Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
Kann man auch darunter verstehen, aber es waren jetzt meinerseits Spezialeffekte in ihrer Gesamtheit gemeint.SFX sind doch Sound Effects oder nicht?
Ich sehe es genau anders, aber das mag einfach mit Sehgewohnheiten zu tun, vielleicht auch mit dem Alter. ich finde digitale Explosionen völlig austauschbar und bei weitem nicht so wuchtig. Es ist eben ein Unterschied, ob ein Actionstar in den 80er-Jahren tatsächlich vor einer echten Explosion davonlief, oder ob er nun vor einer gründen Wand so tun muss als ob.Ich finde, dass z.b. Moon Knight schon einiges an guten echten Sets hat. Ich meine auch, dass im allgemeinen viele Explosionen noch echt sind. Kann aber auch sein, dass meine Erwartungen an echten Sets und Effekten einfach schon sehr niedrig ist. Das Problem was ich mit den echten Explosionen habe ist, dass sie fast immer gleich aussehen.
Gerade jüngere kennen ja auch gar nichts anderes mehr, die sind von dem digitalen Look und den digitalen Effekten so geprägt, das alles andere merkwürdig aussieht. Gut oder schlecht ist dann relativ, wenn dir die Erfahrung fehlt. Ich nahm meine Tochter vor ein paar Monaten zu einem Kollegen von mir mit (Thomas Pollmer, mit dem ich die Eastwood-Bücher schrieb), und der hat ein eigenes, wenngleich auch verhältnismäßig kleines Kino in seinem Garten gebaut. Natürlich mit einem 35 mm Projektor, Soundanlage usw. Für sie war das ein völlig neues Erlebnis, als wir dort MEIN NAME IST NOBODY sahen, der ja typisch für Leone so Weitwinkelaufnahmen hatte. Das wirkt anders, echter, greifbarer.Ich frag mich ob es dem normale Kinobesucher überhaupt wichtig ist ob die Effekte nur mittelmäßig gut sind oder wirklich sehr gut.
Das sind dann Effekte, die ich absolut begrüße, weil sie nicht zum Selbstzweck verkommen.Dann gibt's noch das perfekte CGI was man nicht erkennt und dafür bekommt man nicht so schnell Anerkennung, außer natürlich von anderen VFX-Artists.