Film - Unterhaltung oder Kunst?

TheRealNeo

Well-Known Member
Will hier mal eine kleine Diskussion starten.

Was glaubt ihr?

Was erwartet ihr von Filmen?
Muss ein Film immer unterhalten?
Kann jeder Film auf seine Art "unterhalten"?
Wann ist für euch ein Film Kunst?
Ist jeder Film Kunst?

Als was seht ihr Film eher?
Unterhaltung oder eine Art der Kunst?
 

Murph

New Member
Filme sind beides Unterhaltung und Kunst.
Wichtig ist mir auch, dass ein Film eine Geschichte erzählt die fesseln kann.
Für mich sind Filme wie American Beauty oder Fight Club Kunst.
Transformers eher Unterhaltung.
Beide haben ihre Daseinsberechtigung.
 

Jay

hauptsache bereits gesehen
Teammitglied
Filme sind immer Kunst, egal ob Nacherzählung wahrer Tatsachen oder ausgeflipptes Science-Fiction Märchen mit Lasergladiatoren und Vampirhamstern.

Wie in der Musik - es gibt gute und schlechte Arten davon, es liegt an jedem selbst, ob man ein Kunstwerk als unterhaltsam oder wertvoll einschätzt. Egal wie viele Leute die gleiche Meinung haben, wenn einer meint, das "Der Pate" langweilig und leer ist, dann ist das seine Meinung. Kunstverständnis kann niemals falsch sein (und das ist ein großes Problem, was Kunst in der Schule betrifft).

Wir hier zb vergöttern Matt Damon und Steven Seagal. In Chuck Norris und Ben Affleck-Foren stößt das zum Beispiel nur auf Ablehnung (Narren!)...
 

Joel.Barish

dank AF
Film ist nunmal über die Jahre zum Unterhaltungsmedium geworden. Es hätte auch so kommen können, dass der Theaterbesuch zur Massenunterhaltung geführt hätte und jetzt teure Theaterblockbuster entstehen. Aber es ist Film, der durch bessere Konsumierbarkeit und flexiblere Verbreitung schnell und leicht zum Unterhaltungsmedium werden konnte. Massenhaft produziert und größtenteils zu dem Zweck, dass Geld wieder einzuspielen indem man versucht, die Leute damit zu unterhalten. Meiner Meinung nach widerspricht das erstmal einem künstlerischen Grundsatz. Dennoch sind Filmemacher und die, die dahinter stehen in gewisser Weise Künstler. Manche mehr, manche weiger. Ich würde aber zum Beispiel nie behaupten, dass Rob Schneider Filme Kunst sind. Das widerspricht meinem Kunstverständnis.

Für mich ist auch nicht jeder, der eine Kamera nimmt und damit Nachbars Garten filmt ein Künstler - gleichzeitig könnte man aber auch über Joseph Beuys und solch grenzwertige Werke wie die Fettecke diskutieren. Klar, sie erschaffen etwas aus ihrer eigenen Fantasie und Kreativität heraus, was eigentlich sehr deutlich "Kunst" entspricht. Jemand hat auch mal gesagt: "Die eigentliche Kunst ist es, etwas als Kunst zu verkaufen." Dem würde ich aber nur teilweise zustimmen.

Heutige Filme sind größtenteils Unterhaltungsprodukte mit variablem künstlerischen Anspruch. Die genannten Beispiele "Fight Club" und "American Beauty" verdeutlichen das ganz gut. Kameraleute, Beleuchter, Ausstatter und Regisseure waren dort wirklich künstlerisch tätig, kreativ und erzählt wurde eine unterhaltsame Geschichte mit Sinn, Aussage und ansprechender Handlung. Die perfekte Balance zwischen Unterhaltung und Anspruch.

Die Frage ist, ob Anspruch auch gleich Kunst ist und was Anspruch überhaupt bedeutet. Darüber kann man sicherlich eeewig lang diskutieren, aber Fakt ist, dass ein künstlerischer Anspruch oftmals

Auch ein Fakt ist, dass wirkliche Filmkünstler heute kaum in großen Kinos zu sehen sind. Und da gibt es zwei verschiedene Arten. Videoinstallationen, visuelle Experimente oder ähnliches, finden sich in einmaligen Ausstellungen oder in Museen. Mathew Barneys Experimentalfilm - irgendwo zwischen visueller Extravaganz und erzählter Geschichte - "Drawing Restraint 9" kam letztes Jahr in nur 5 Kinos Deutschlandweit. Zum Anderen gibt es Regisseure, Autorenfilmer, die das Medium Film als reines Kunstmedium ansehen. Filme von Jean-Luc Godard, Michaelangelo Antonioni, Luis Bunuel oder Robert Bresson haben oftmals nicht sonderlich viel, mit normaler Filmhandlung zu tun, oder nutzen diese als Satire- und Projektionsfläche.

Ich mag Beide Seiten des Films. Unterhaltung und Kunst, wobei die Unterhaltung nicht zu oberflächlich sein darf und die wirkliche Filmkunst nicht übermäßig verkopft sein sollte. Dennoch würde ich einen Godard jederzeit einem Spiderman vorziehen.
 

Samara777

New Member
der von mir persönlich nicht so geschätzte trash-regisseur lucio fulci hat diesbezüglich mal ein prägnantes sätzchen gebracht.
er hat ja früher mal irgendwelche dokus über pilzesammeln in der eifel oder so gedreht....ganz genau weiss ich das nicht.

auf jeden fall wurde er dann in einem interview gefragt, wie das denn dazu gekommen wäre, vom braven dokufilmer zum gore-papst.
da meinte er dann:
"früher nannten sie meine kunst scheisse....heute nennen sie meine scheisse kunst!"

es ist also alles betrachtungssache. was zum beispiel um den fulci-streifen "ein zombie hing am glockenseil" für ein theater gemacht wird, auch in sachen "kunst", ist und bleibt mir ein rätsel....ich bin dabei eingepennt, so langweilig und obertrashig fand ich ihn :smile:
 

TheGreatGonzo

Not interested in Naval Policy
Kann Rahl da nur zustimmen.
Gerade die Sache mit den Blockbustern: Man muss sich nur einmal Indy 4 anschauen, der mag inhaltslose Unterhaltung sein, aber der Einsatz der Spezialeffekte und Hintergründe sowie die Verwendung von Licht machen den Film für mich sogar mehr zu Kunst als die alten.

Genauso Star Trek als derzeit wohl bestes beispiel: Der mag für viele nicht mehr sein als ein liebloser Blockbuster, aber so gut wie alle CG-Frames bei Schlachten oder einfach nur einer Allaufnahme etc. sind so kunstvoll gestalltet und auch so dargestellt, dass man sich das glatt an die Wand hängen könnte, die Präsentation manchmal ganz still (Ganz zu Anfang) ist für mich schon sehr beeindruckend.

Auch WALL-E ist so ein Beispiel bei dem durch so unglaublich tolle Aufnahmen der verschmutzen Erde in Verbindung mit den Kamerafahrten und der subtilen Musik große Kunst entsteht, ganz im Gegensatz zu den lieblos hingeklatschten Filmen von Dreamworks (Tiere die ihre Hintern wackelnd in die Kamera halten und "I Like to move it" singen ist für mich keine Kunst)

Mir würden da noch etliche Beispiele einfallen: Sweeney Todd, Coraline, Ratatouille, Charlie und die Schokoladenfabrik, Pirates of the Caribbean...
 

Tyler Durden

Weltraumaffe
Teammitglied
Original von Rahl
Ich nehme als Beispiel mal die bildende Kunst, weil es sich bei dieser gut veranschaulichen lässt. Es gibt Leute, die machen Farbkleckser auf eine Leinwand und nennen das Kunst. Es gibt auch so einen Typen, der sich selbst Farbeinläufe macht und diese auf Papier kackt. Für mich ist das keine Kunst, sondern Scharlatanerie und es wäre respektlos den richtigen Künstlern gegenüber, die über die Begabung und das Handwerk verfügen, hier überhaupt von Kunst zu sprechen.
Absolute Zustimmung.
 

TheRealNeo

Well-Known Member
Original von Rahl
Um letztendlich auf den Filmbereich zurück zu kommen, da muss man differenzieren. Im Prinzip wäre ein inhaltlich leerer Transformers keine Kunst, aber dann muss man sich mal ansehen, wieviele hochbegabte Künstler an dem Design und der CGI sitzen. Diese erzeugt sich nicht von alleine, sondern erfordert ein hohes Maß an Kreativität und künstlerischem Talent. Ich würde also bei einem rein visuellen Werk wie Transformers, durchaus von Kunst sprechen

Aber wenn man es genau nimmt sind es dann die Effekte und die Macher dahinter und nicht der ganze Film.
Ist ja wie bei einem Gemälde. Der Rahmen ist wunderschön, aber das Bild selber kacke.
 

Miesmacher

New Member
Also meine Interpretation des Wortes Kunst ist die Erschaffung etwas Aussergewöhnlichem mit Kreativität und Können.
Dementsprechend würde ich behaupten, das Filme, Musik, Computerspiele...etc. eindeutig Kunst sein können.
Nach dieser Definition könnte man sogar Bücher Kunst nennen.
Es kommt nicht darauf an was erschaffen wird, sondern ob es gut genug ist als Kunst bezeichnet zu werden.
Der Qualitätsgrad ist natürlich nicht mit den Herstellungs- (oder Produktions-)kosten gleichzusetzten.

Bei Massenabfertigung (Mainstream-ausbeute) oder Einheitsbrei ist es weder Kunst noch Unterhaltung.
z.B. Nachts im Museum, Twilight, unnötigen Remakes...

Das ein Film aber beides sein kann zeigte z.B. Das fünfte Element sehr gut. (Nicht nur Optisch sondern auch durch die vielen Ideen, die richtig funktionieren)

Ok, was zählt und was nicht zählt hängt vom Geschmack ab, aber Aussergewöhnlich sollte es schon sein. - Und nicht nur ein paar Farbkleckse auf einer Leinwand, die für wahnsinnig viel Geld verkauft werden.
 

matte

New Member
Was erwartet ihr von Filmen?
Kommt auf den Film an und was ich sehen will.
Action - Keine Story viele Explosionen
Drama - tolle Story mit guten Schauspielern
Horror - gruseln nicht übertrieben Blutig
Thriller - Spannung gute Schauspieler
usw....

Muss ein Film immer unterhalten?
Muss ein Auto immer fahren?

Kann jeder Film auf seine Art "unterhalten"?
Jeder Film schon aber nicht für jeden Menschen.

Wann ist für euch ein Film Kunst?
Identifikationsfaktor muss da sein

Ist jeder Film Kunst?
Ist jedes Bild Kunst? Auch malen nach Zahlen?

Als was seht ihr Film eher?
Technik mit Geschichte

Unterhaltung oder eine Art der Kunst?
Warum nicht beides?
 

Miesmacher

New Member
Klar, meiner Umschreibung nach (siehe oben) würde es passen.


Doch, natürlich ist das Unterhaltung. Was denn sonst?
Langeweile, Geld- und Zeitverschwendung...
Wenn überhaupt nichts passt, die Charaktere stumpfsinnig flach sind oder man ständig vorher weiss was als nächstes passiert, kann es nicht als "Unterhaltung" bezeichnet werden.
(Bei den Beispielen kann man natürlich noch über Geschmack streiten)

Oh, weitere diskussionen über Filmqualität sind -->Hier<--.


Zurück zum Thema: Ein weiteres Beispiel das Kunst und Unterhaltung vereint wäre Alien.
H.R. Giger ist definitiv ein Künstler!
 
P

pen²

Guest
(Real-)Film ist Kunst, ganz klar.
Sicher muss man differenzieren, aber auch in einem Bay steckt ein Fünkchen Kunst. Satire ist Kunst, Parodie ist Kunst. So haben selbst Grotten wie Date- und Fantasticmovie ihre Existenzberechtigung.
 
S

SlyFan

Guest
Sehe den Real Film als Unterhaltung,der aber auch durch Schauspielkunst,wenn sie richtig eingefordert wird,zur Kunst werden kann...für mich beides!
 

Joel.Barish

dank AF
Original von pen²
(Real-)Film ist Kunst, ganz klar.
Sicher muss man differenzieren, aber auch in einem Bay steckt ein Fünkchen Kunst. Satire ist Kunst, Parodie ist Kunst. So haben selbst Grotten wie Date- und Fantasticmovie ihre Existenzberechtigung.

Bei der Hitze und solchen Aussagen muss ich auf meinen Blutdruck achten! Durch die Klammer sprichst du animierten Filmen also wieder jeglichen Kunst-Anspruch ab und sprichst ihn selbst Bay-Filmen und Date- und Fantastic-Movie zu? Das kann doch nicht dein ernst sein? Was bitte ist denn an "Date Movie" künstlerisch? Und warum trifft das nicht auf Animationsfilme zu? Nur zu sagen, es spielen keine echten Menschen mit, halte ich für eine eher rückständige Scheuklappensichtweise.
####

Allgemein - wobei ich glaube, ich habe in diesem Thread schon mal geschrieben - würde ich mit dem Kunst-Begriff vorsichtig sein. Wenn jedes billiges Unterhaltungsfilmchen auch Kunst genannt wird, nur weil Leute gefilmt werden wie sie Text aufsagen, den andere geschrieben haben, ist das noch keine Kunst. Dadurch wird der Begriff abgenutzt und Filme die tatsächlich eine eher künstlerisch-ernste Auslegung haben, können mit diesem Begriff nicht mehr wirklich abgegrenzt werden, oder man bräuchte einen neuen Begriff. Wozu haben wir denn so ein Wort, wenn es durch inflationäre Verwendung mehr und mehr obsolet wird?
 
P

pen²

Guest
Original von Joel.Barish

....
Bei der Hitze und solchen Aussagen muss ich auf meinen Blutdruck achten! Durch die Klammer sprichst du animierten Filmen also wieder jeglichen Kunst-Anspruch ab und sprichst ihn selbst Bay-Filmen und Date- und Fantastic-Movie zu? Das kann doch nicht dein ernst sein? Was bitte ist denn an "Date Movie" künstlerisch? Und warum trifft das nicht auf Animationsfilme zu? Nur zu sagen, es spielen keine echten Menschen mit, halte ich für eine eher rückständige Scheuklappensichtweise....

Nur dem heutigen CGI Kram, richtig.
Das ist für mich nicht ernst zu nehmen, wie im anderen Thread nachzulesen ist.
 

Raptor

New Member
ok was ist CGI, wenn nicht Kunst?

Also ehrlich CGI ist nun mal Kunst, würdes du das auf dem papier machen (was nur ein anderes Medium wäre), würdest du niemals daran denken es nicht als kunst zu betiteln

Monet, Da Vinci haben alle traditionale Kunst gemacht , aber da ja alles heute aus dem Computer von ganz alleine kommt, ist es nun mehr keine Kunst so etwas zu machen...
 
Oben