gehe ich zum Teil mit wobei den größeren Einfluss mittlerweile ein überzeugendes Produkt hat und wie dieses kommuniziert wird. Wenn bspw. vor Release schon bekannt und verbreitet wird, dass der Film Müll ist, kann auch ein 200 Mio Marketing Budget dich heutzutage kaum noch retten.
Schon klar, aber auch und besonders im Vorfeld eine entsprechende Stimmung aufzubauen ist Teil des Marketings.
Ein Beekeeper bspw. hatte ich erst auf dem Schirm kurz bevor er ins Kino kam und hier scheint bspw. ein Statham auszureichen um den Film halbwegs erfolgreich zu machen.
Wenn ich "nur" ein Budget von 40 Mio. reinholen muss, reicht auch ein wesentlich dosierteres Marketing aus.
mhh findest du? Orlando Bloom war vor Fluch der Karibik bspw. in Herr der Ringe als Legolas unterwegs und hatte somit gerade einen ziemlich großen Bekanntheitsgrad. Johnny Depp hatte zuvor mit Blow, From Hell und Sleepy Hollow drei sehr beliebte Filme rausgebracht. Klar Superstar ist vielleicht noch etwas höher aber die Darsteller waren zum Zeitpunkt von PoC 1 recht angesagt.
Ja, finde ich. Bloom bringst du rein, aber meinetwegen. Wenn der Bekanntheitsgrad von Bloom so groß war und mitverantwortlich für den Erfolg von PoC war - wie erklärst du dir dann die Ergebnisse von HAVEN, THE CALCIUM KID oder ELIZABETHTOWN? Da zog der Name auch nicht.
Zu Depp: Schaiuen wir uns die Zahlen an: BLOW hat 53 Mio. gekostet, 83 Mio. eingespielt? Hit? FROM HELL hat 74 Mio. eingespielt und war damit leidlich profitabel, mehr nicht. SLEEPY HOLLOW haat 100 Mio. gekostet 206 Mio. eingespielt. Hit? Mitnichten. Und was ist mit den anderen Filmen aus der Zeit? WAs ist mit THE ASTRONAUT' S WIFE? Mit DIE NEUN PFORTEN? Selbst THE SECRET WINDOW hat im Zuge des Megaerfolgs von PoC bei einem Budget von 40 Mio. Dollar gerade einmal 92 Mio. eingespielt. Depp hatte Flops in schöner Regelmäßigkeit, einige wohldosierte Erfolge, wenn er mit Burton zusammengearbeitet hat oder in sicheren Dingern wie CHOCOLAT miztgespielt hat. Aber ein Superstar, der dauerhaft und über Jahre hinweg das Publikum in die Kinos gelockt hat, war er nicht und war er nie. Und das war es, was ich schrieb. ich behauptete ja nicht, er sei ein Nobody, er war aber kein "Kinofüller". Das wurde er durch PoC und anschließend reihten sich Erfolge und Flops aneinander.
Der größte Pluspunkt für PoC war halt dass es unverbraucht war und Piraten länger nicht auf der großen Leinwand unterwegs waren.
Mit dem Argument hätte DIE PIRATENBRAUT auch an den Kassen funktionieren müssen.
ist das wirklich so oder gehen die einfach komplett unter und produzieren einfach nicht mehr brauchbares Material da es schwieriger wurde Geld aufzutreiben?
Okay, dann nenne mir die klassischen (!) Independent-Studios, die erst produzieren und anschließend verkaufen. Natürlich gibt es noch unabhängige Studios wie Blumhouse als Beispiel. Die haben aber feste Deals mit Verleihern im Vorfeld, teilweise auch First-Look-Deals, und wenn dann das jeweilige Studio nicht anbeißt, wird es in der Regel nicht produziert. Und dann schaue dir mal die 70er-Jahre und die frühen 80er-Jahre an, das waren andere Welten. Speziell in den 80er-Jahren wanderten diese unabhängigen Produzenten/Studios in den Home Entertainment ab, weil es einfacher und der Markt größer war. Denke bedingt an Cannon, PM Entertainment, Glickenhaus, New World, Troma, Empire Production, Full Moon Pictures usw. Da war selbstverständlich viel Müll bei, aber auch viel wegweisendes. Der Videomarkt existiert aber nicht mer, dafür gibt es Streaming-Dienste, aber das ist nur bedingt vergleichbar, weil die selbst produzieren und natürlich ihren eigenen Bedarf decken wollen.
mhh Nolan ist da für mich aber ein Speziallfall, da er bisher einfach keine richtigen Flops rausgebracht hat und viele Leute beim Namen Nolan wissen, dass er für Qualität steht. Vermutlich könnte Nolan n Film rausbringen ohne einen Trailer zu zeigen und die Leute würden trotzdem die Säale füllen. Heißt aber nicht, dass auch Regisseur XY hier Erfolg hätte. Nolan ist einfach Nolan. Zumal seinen großen Durchbruch im Kino hatte er letztlich mit einer Comic-Reihe.
Definiere "viele Leute" und welche Rolle diese "vielen Leute" für den Massenmarkt - und bei einem Einspiel von einer Milliarde reden wir über Masse - haben. Gehe auf die Straße und frage 100 Leute, wer bei OPPENHEIMER Regie geführt hat. Glaubst Du wirklich, dass mehr als maximal 50% wissen, dass ein Christopher Nolan den Film gemacht hat? Never ever. Der Erfolg des Films basiert auf mehreren Säulen: Gutes Timing, gutes Marketing, gute Mundpropaganda und dann irgendwann Nolan. Und welche Rolle spielt jetzt, dass er seinen Durchbruch mit BATMAN hatte? Es ging doch schlicht darum, dass es eben nicht zwangsläufig große Namen und ein riesiges Budget benötigt, um Erfolg zu haben. Die Rechnung ist mir zu einfach.
Depp war halt für viele nur noch Jack Sparrow und er hat sich mit dieser Rolle gebrandmarkt. Sein geniales aber wirres Spiel schien er dann auch auf andere Rollen zu übertragen was für viele nicht homogen wirkte.
Nie bestritten. Du beziehst dich in dem Absatz darauf, dass ich ausführte, dass Depp eben nie ein Kassengarant war. Nicht vor, nicht nach PoC. Sein
Poblem war, dass er dieses Spielchen mitgespielt hat und diese Sparrow-Attitüde variiert hat.
Es wird sicherlich sehr viele Menschen geben die PoC boykottieren ohne Depp. Daher denke ich auch, dass derzeit ein PoC nur mit Depp erfolgreich sein kann egal wie teuer.
Da kommen wir zusammen.
PoC hatte halt meistens überragende Effekte an die heutzutage kaum noch ein Film rankommt. Allein Davy Jones muss eine unfassbare Arbeit gewesen sein. Auf solche Fantasy müsste man bei 150 Mio aber dann schon verzichten oder wir bekommen den nächsten CGI Flop. PoC wirkte halt auch echt aufgrund der teilweise realen Sets. Heutztage würde das doch vermutlich eine Greenscreen Produktion werden, was man dann auch sehen würde. Da geht eine Menge Charme der alten Teile flöten.
Der erste Film hatte eben NICHT diese Effekte in Massen und dieser Größenordnung und kostete deswegen auch "nur" 140 Mio. Dollar. Der wirkliche Overkill kam mit den Teilen danach. Und gerade, weil der erste nach wie vor als der beliebteste Film gilt, unterstützt das ja nur meine These: Es braucht diesen überbordenden Bombast nicht zwangsläufig, wenn der Rest stimmt. Ein Film muss nicht 300 Mio. Dollar kosten, um 900 Mio. einzuspielen, auch kein Blockbuster. Ich kann einen PoC nicht für ein paar Millionen machen, dafür sind die Gagen und die erwarteten Schauwerte zu hoch. Fahre ich das komplett runter, kommt ein Desaster wie EXP 4 raus, aber ich muss kein Spektakel aus jedem Film machen, um an der Kasse zu bestehen. Das ist ja exakt das, was ich sage.
Ach, doch. Der war schon ein ziemlich großer Name.
Wie oben ausgeführt: Ich bezweifelte nicht, dass er einen Namen hatte, ob er groß war - was eine Definitionsfrage ist - lassen wir dahin gestellt. Aber er war kein Superstar, und das hatte ich geschrieben.
Ich habe das mehr so aus Studio-Perspektive geschrieben. Das hätte ich deutlicher machen sollen. Natürlich geht die Rechnung nicht immer auf (siehe Lone Ranger), aber das ist halt die Argumentation von Studios und Managements und der Grund warum manche Namen teurer sind als andere.
Natürlich ist es faktisch gesehen keine Zwangsvoraussetzung. Für so blöd, dass ich das glaube hältst Du mich doch hoffentlich nicht.
Wir kennen uns zu lange, als das ich das denken könnte.
Ich kann mich aber nur darauf beziehen, was da steht. Und darüber hinaus teile ich das auch nicht in Gänze, aber dazu unten mehr.
Ich stimme dir zwar zu, dass das mit den Namen heute nicht mehr ein so großer Faktor ist wie früher, bzw. dass die Stars nicht mehr so "groß" sind. Trotzdem haben gewisse Namen noch Zugkraft für's Marketing. So lässt doch die fast omnipräsente Besetzung eines Hardy oder Cavill zumindest aufhorchen. Dass das dann nicht alles Hits sind oder sein können, ist logisch.
Ich bin ehrlich gesagt verwirrt. Omnipräsente Besetzung? Bei Cavill? Der hat zwischen 2013 und 2023 zwölf Filme gemacht, davon sechs als Superman und das teilweise in extrem kleinen Auftritten. Bleiben also sechs Filme außerhalb dieser Rolle in zehn Jahren, davon zweimal in Enola Holmes, die nicht an den Kassen funktionieren mussten. Und dann waren da noch
The Man from U.N.C.L.E, Sand Castle, Night Hunter, die alle nicht funktionierten. Und Mission: Impossible ... da war er doch bitte nicht, der entscheidende Faktor. Ich sehe da keine omnipräsente Besetzung, noch eine Rechtfertigung seitens der Studios, einen Cavill in den Vordergrund zu schieben, weil man darauf hofft, dass er Leute ins Kino lockt. Das hat er womit bewiesen? Natürlich wird er in das Marketing geschoben, weil er halt in bekannten Filmen mitgespielt hat und einen gewissen Wiedererkennungswert hat, aber das ist doch niemand, für den die Zuschauer in die Kinos rennen. Das geben auch die Zahlen nicht her. TV blende ich aus, weil es hier um Einspielergebnisse und Beliebtheit beim Publikum geht. Da ist im Grunde nirgendwo erkennbar, dass ein Film überhaupt ein Hit war, WEIL Cavill da mitgespielt hat.
Etwas, aber tatsächlich auch nur etwas anders, sieht das nach meinem Verständnis bei Hardy aus. Er hat wesentlich mehr gedreht und war auch wesentlich häufiger klassischer Hauptdarsteller als Cavill. Aber auch Hardy ist für mich keiner, der Starqualitäten hat und innerhalb eines bestimmten Rahmens verantwortlich dafür ist, dass die Leute ins Kino rennen. Sein erster richtig großer Hit war THE DARK KNIGHT RISES. Sind die LKeute da rein wegen einem Hardy, den man auch gar nicht wirklich sah? Wohl kaum. Was war dann der nächste Erfolg? LOCKE? CHILD 44? THE DROP? Ne, MAD MAX war der nächste große Erfolg. Wegen Hardy? Der war toll in der Rolle und hat sich damit bei vielen etabliert, fraglos. Aber ich denke nicht, dass die Leute wegen Hardy ins Kino gelaufen sind. Wenn dochj, wie kam es dann zu den Ergebnissen von LONDON ROAD, LEGEND oder CAPONE? Nächste Erfolge kamen mit VENOM. Wegen Hardy? Hm, lasse ich dahingestellt, mag sein. Aber auch dazwischen landete er wieder Flops. Unterm Strich bleibt auch bei Hardy stehen: Abseits von Franchises funktioniert er nicht. Er ist aber, und da kommen wir wieder zusammen, wesentlich einprägsamer und hat auch mehr vorzuweisen als ein Cavill, und deswegen wird er natürlich auch ins Marketing eingebunden. Er ist aber nicht derjenige, der die Leute ins Kino lockt, den beweis ist er schuldig geblieben.