Woodstock
Verified Twitter Account ☑️
Seit der römischen Republik.Wann sind Foren zum Quellen- anstatt Meinungsaustausch geworden?
Außerdem hätten hier dann auch News nichts mehr zu suchen.
Zuletzt bearbeitet:
Seit der römischen Republik.Wann sind Foren zum Quellen- anstatt Meinungsaustausch geworden?
Im Internet? Ist lange her. Das muss dir vor rund zwanzig Jahren entgangen sein.Wann sind Foren zum Quellen- anstatt Meinungsaustausch geworden?
Liest sich "blöde", wenn man aber weiterhin WW und Aquaman aus unserer Welt hätte.Der angebliche Plan der jetzt nicht mehr aktiven Chefetage von Warner war
Ab einem gewissen Punkt muss ein solches Studio einfach realistisch sein, wie viel damit zu machen ist und 90 Millionen Verlust ist besser als 100 oder sogar 91 Millionen. Das Vertrauen in das Projekt und das Universum ist weg, warum also noch etwas darin investieren?Wenn Batgirl mit 90 Millionen zu billig ist, können die ja noch Nachdrehs machen, bessere Effekte, besseren Komponisten etc, dann wird er auf jeden Fall teurer. Was für ein Schwachsinn.
Würde ich so nicht behaupten. Ja, Blade Runner und District 9 waren Experimente, die geglückt sind, aber sie waren, zumindest zu Beginn, günstige Einzelstücke. Da ging es dem Studio auch noch wesentlich besser (soweit ich weiß).Ich werfe mal District 9 in den Raum oder Blade Runner.
Keiner kann den Markt im Voraus lesen. Umfragen/Marktanalysen sind nett, aber meist kaum was wert.
Weil er sehr viel Geld wollte und sowas wie Titanic auch ein Glücksfall sein kann. Wenn ich mich richtig erinnere, hat man so einen Erfolg damals nicht erwartet.Warum hat James Cameron nicht direkt Geld von den Studios bekommen, trotz des Erfolges von Titanic?
Weil Batgirl im Zusammenhang mit einem DCEU rausgekommen wäre, welches seit Jahren keine Filme mehr bringt und auf einem Plan aufbaute, der nicht mehr zu Ende geführt wird. Zudem ist die Batgirl-Darstellerin kein wirklicher Publikumsmagnet, da sie dafür noch zu unbekannt ist und nun mal keine Gal Gadot oder ein Jason Mamoa. Zudem ist es eine Nebenfigur und keine der elementaren Justice League Charaktere. Als Einzelfilm ist es schon ein gewaltiges Experiment. Außerdem geht es ja nicht nur um den Film, es geht um das gesamte DCEU. Es erwischt halt jetzt diesen Film, in diesem Stadium seiner Entwicklung.Nun wollen sie aber wissen, dass der Batgirl Film kein Erfolg geworden wäre..
Tut es doch, darum stampfen sie es jetzt ein.Bei Justice League, Batman vs. Superman hatte man auch Erwartungen gehabt, die nicht erfüllt worden sind.
Das sollte denen Managern doch mal zu Denken geben.
Und genau darum stellen sie jetzt einen Plan für die nächsten 10 Jahre auf.So was ist nicht im Vorfeld so genau planbar.
Die können froh sein, dass sie die Zeit überhaupt überlebt haben. Das DCEU stand nie unter einem guten Stern. Snyders Weg war umstritten und dann war er raus, aufgrund des Selbstmords seiner Tochter, Whedon wurde gecancelt, Affleck hatte einen Rückfall, Cavill startete richtig durch und hatte kaum noch Zeit. Dann haben sie unterschiedliche Richtungen versucht, um irgendwie mit Marvel mithalten zu können, aber dann kam Corona und die Sache war erstmal gelaufen.Wenn man aber mit über 40 Milliarden an Schulden zu Discovery geht und die jeden Wackelkandidaten lieber kicken..
#releaseTheBatgirl - Ja, halte ich bei der Fanbasis von DC für durchaus möglich. Dann hätte das Studio aber auch einen Grund, an den Film zu glauben.Der Film hat in den letzten Tagen soviel Werbung bekommen, der wird zumindest im Streaming noch irgendwann kommen.
Aber warum sollten die neuen Entscheidungen besser (=mehr Geld bringen) sein, als die alten bzw. warum sollte es gerade nun mit Batgirl "gestimmt" haben, den Film abzusägen?Tut es doch, darum stampfen sie es jetzt ein.
Weil sie wohl zu dem Ergebnis gekommen sind, dass es so wie jetzt nicht mehr weitergehen kann, bzw. ihnen gar nichts bringt. Es kann in ihren Augen wohl nur besser werden.Aber warum sollten die neuen Entscheidungen besser (=mehr Geld bringen) sein, als die alten
Ich glaube wirklich, dass es einfach Zufall war. Wäre das erst in 6 Monaten passiert, hätte es wohl einen anderen erwischt.bzw. warum sollte es gerade nun mit Batgirl "gestimmt" haben, den Film abzusägen?
Weil die Figur einfach nicht so interessant ist wie die anderen Batmanfilme. Harley war interessant, aber ihr Solofilm war es überhaupt nicht. Wir wissen nichts von dem Film. Es kann sein, dass der Film so schlecht ist, dass sie ihn einfach nicht rausbringen konnten, aber das würden sie auch nicht zugeben wollen. Vielleicht haben sie durch die Emanzipation von Harley Quinn aka Bird of Prey auch einfach kein Vertrauen in einen Solofilm für eine DC Randfigur, die nicht mal so beliebt ist wie Harley Quinn.Dünnes Eis, aber warum sollte sie durch ihre "Abstammung" nicht einen Boost erfahren?
Ja und Werbekosten und Vervielfältigung sind gar nicht mal so günstig. Außerdem, und hier kann ich mich irren, war der Film nur abgedreht und nicht komplett fertig. Die Post-Production war noch nicht angelaufen (auf imdb steht er noch immer unter announced) und hinzukommt noch, dass fast jeder größere Film in letzter Zeit Nachdrehs erhält und diese gab es auch noch nicht. Alles zusammen gerechnet, hätte es sich wahrscheinlich einfach nicht mehr gelohnt, weswegen sie die Reißleine gezogen haben. Zugegeben, sie wurde spät gezogen, aber sie haben es gemacht und ich kann die Entscheidung tatsächlich nachvollziehen.Es fällt einfach schwer, den Move nun nachzuvollziehen.
Wenn ein Film noch nicht fertig ist, hier hätte es natürlich noch Werbekosten bedurft und womöglich noch paar Dinge (Einreichung bei den Stellen für die Alterseinstufung usw.).
So läuft es. Und von welcher Planung sprechen wir hier? Hier gab es schon lange keinen wirklichen, verwertbaren Plan mehr. Nur noch Einzelprojekte, welche nirgendwo hinführten. Sie haben Darkseid usw. eingeführt, aber hatten keinerlei Anstalten diesen jemals wiederzubringen. Sie hatten den ersten katastrophalen Justice League und daraufhin einen guten Syndercut, welchen sie aber nicht weiterverfolgen wollten und seitdem improvisieren sie nur noch. Improvisation aus der Verzweiflung heraus ist kein Plan. Hier war nichts, hier kam nichts und hier wäre auch nichts mehr gekommen.Nur wegen der Entscheidung eines Mannes vergisst man Jahre der Planung und bald 100 Millionen an Investitionen.
Man kann es zu einem gewissen Grad schon. Klar gibt es immer Überraschungen nach oben und nach unten, aber jeder Film ist eine Investition und jede Investition ist mit einem Risiko verbunden, weswegen potenzielle Risiken immer vorher ermittelt werden.Später wurde er zum Kult und hat dem Studio am Ende womöglich doch noch genügend Geld eingespielt.
Batgirl würde ich diesen Stellenwert nun nicht attestieren wollen.
War auch nicht das beste Beispiel.
Sollte nur verdeutlichen, wie wenig man den Wert und Einspiel/Gewinn im Vorfeld sagen kann.
Das sind Nebeneinnahmen. Amerikanische Filme werden primär für das US-Kino produziert und danach für das Chinesische (sind wir ehrlich) und den restlichen globalen Markt. Ob ein Film ein Erfolg ist, wird bereits am ersten Box-Office Wochenende entschieden. Alles Weitere ist willkommen, aber nicht das Ziel der Produktion. Ab hier sieht man, welche Richtung das Ganze nehmen wird. Die vorher kalkulierten Zahlen werden nach oben oder unten korrigiert und man ermittelt, wie man weiter vorgehen kann. Einstampfen, Sequel, Neuauflage usw.Heutzutage hat man ja nicht nur die Kinoauswertung und paar Monate später die DVD Verkäufe und ein Jahr später dann die Lizenzeinnahmen durch die Fernsehausstrahlungen.
Hier ist es mysteriöser, aber wahrscheinlich entscheiden auch hier die Streamingzahlen der ersten Woche oder der ersten zwei Wochen, ob ein Film oder eine Serie wirklich erfolgreich sind.Eigene Dienste (HBO Max bzw. nun der Zusammenschluss mit Discovery) will auch versorgt werden.
Der erste Marvelfilm war nicht Captain America. Okay, technisch gesehen war er es. 1944 kam Captain America schon mal auf die Leinwand, aber da hieß Marvel noch Timely. 1986 war es Howard the Duck, der ein Flop war und 2003 kam Erica Banas Hulk, der tatsächlich finanziell ein Erfolg war, aber von den Kritikern nicht gut angenommen wurde. Er ist auch nicht Teil des MCU, der erste MCU Film ist Iron Man, welcher in jeder Hinsicht erfolgreich war. Der Edward Norton The Incredible Hulk wurde nachträglich Teil der ersten Phase. Marvel hatte aber auch Spiderman (Sony) und X-Men (FOX). DC hatte aber dafür regelmäßige Erfolge im Kino mit Batman und Superman und auch in der Serienlandschaft. Die Abenteuer von Louis und Clark und Smallville.Man will es Marvel gleichtun?
Dann sollte man sich auch mal die Einspielergebnisse der ersten Filme dort ansehen.
370 Millionen hat Captain America (war und ist wohl der zugkräftigste Charakter in den USA) eingespielt und das bei einem Budget von 140 Millionen (plus wohl Werbekosten).
Nein, das würde keinen Sinn ergeben und ist so nicht zu vergleichen. Marvel hatte, bis auf Hulk und hier und da ein paar Schnitzer in der Serienwelt (Gifted und Inhumans), nie solche Probleme wie DC und das DCEU. Unabhängig davon, dass es sich um Kino und Filme handelt, hat Warner die Produktion eines Produktes eingestellt, welches nicht so erfolgreich war und sein wird, wie erhofft. Auf einer reinen Geschäftsebene ergibt das voll und ganz Sinn. Du führst keine Produktserie fort, in die du kein Vertrauen besitzt und Warner vertraut dem Stand des aktuellen DCEU einfach nicht mehr.Bei Warner würde man dann doch wieder alles in die Tonne kippen.
Ehrlich gesagt, suggeriert mir diese Entscheidung das exakte Gegenteil. Zwischen dem ersten Hulk 2003 und Iron Man waren fünf Jahre in denen viel geplant, formiert und konzipiert wurde. Das würde Warner/DC jetzt auch guttun und genau das machen sie jetzt. Die Rechte an DC sind viel zu vielversprechend und die Fanbasis ist zu groß, um nichts daraus zu machen. Da wird definitiv etwas kommen. Es geht gar nicht anders.Mir als gemeinem Zuschauer suggeriert man so, man braucht sich keine Hoffnungen auf ein richtiges DCU machen.
Das ist nichts Neues und immer so. Filme sind Produkte, Studios sind Firmen. So werden sie geleitet.Es kommt nun auch nur wegen eines neuen CEOs, der es anders sieht.
Das hielt ich für absolut beknackt, um ehrlich zu sein. Mich verwirrt das nur. Soll er auch Bruce Wayne sein? Wer ist dann Ben Affleck? Ist Batman jetzt James Bond oder Dr. Who? Ist Affleck die 23 Reinkarnation von Batman und Keaton war die Erste? Kommt Clooney jetzt auch wieder und bleibt Schwarzenegger Freeze? Wenn Keaton ebenfalls Batman ist, bedeutet das, dass der Pinguin tot ist? Gibt es dann eine neue Catwoman? Oder ist es ein komplett anderes Universum? Wenn ja, warum? Und wie ist J.K. Simmons hier auch Gordon? Ist es das Multiversum schon wieder? Weil er da auch Jonah Jameson war?Wäre doch spannend gewesen, mit Keaton ein neues Universum zu bringen.
Vielleicht hat sie schon an Set einfach nicht überzeugt. Ähnlich wie anfangs Alden Ehrenreich in Han Solo, dem sie extra einen weiteren Schauspielcoach buchen mussten, damit er mehr wie Harrison Ford spielen konnte, der Han Solo spielt.Um Michael Keaton tut es mir da auch etwas leid.
Nach so vielen Jahren hätte er wieder Batman verkörpern können und in einer wichtigen Rolle und obwohl bereits abgedreht, kommt es nun doch nicht mehr dazu.
Für die Schauspielerin ist es auch schade.
Wenn sie eine schlechte Performance gebracht hätte und der Film deswegen gefloppt wäre, aber sie bekam nicht mal eine Chance.
Das hielt ich für absolut beknackt, um ehrlich zu sein. Mich verwirrt das nur. Soll er auch Bruce Wayne sein? Wer ist dann Ben Affleck? Ist Batman jetzt James Bond oder Dr. Who? Ist Affleck die 23 Reinkarnation von Batman und Keaton war die Erste? Kommt Clooney jetzt auch wieder und bleibt Schwarzenegger Freeze? Wenn Keaton ebenfalls Batman ist, bedeutet das, dass der Pinguin tot ist? Gibt es dann eine neue Catwoman? Oder ist es ein komplett anderes Universum? Wenn ja, warum? Und wie ist J.K. Simmons hier auch Gordon? Ist es das Multiversum schon wieder? Weil er da auch Jonah Jameson war?
Das meine ich mit Planlosigkeit, furchtbar!
Endlich mal gute Nachrichten.Warner ist lt. aktuellen Gerüchten mit Henry Cavill in Gesprächen. Erst wurde vermeldet, dass er an der Rückkehr als Superman kein Interesse hätte. Das wurde aber mittlerweile wieder revidiert. Zum Zeitpunkt der SDCC war wohl Cavill mit Warner und DC fertig. Aber vielleicht überzeugen ja die neuen DCEU Pläne?
Quelle cbm