KI-generierte Musik

[Tyler Durden]

Was haltet ihr eigentlich von den ganzen AI-(bzw. KI-)generierten Songs, die es inzwischen auf YouTube und bestimmt auch anderen Plattformen gibt?

Mich stören ja vor allem die Tracks, die berühmte Bands nachmachen und z.B. als "Original Korn AI-Song" oder "Original Rammstein AI-Album" betitelt werden. Natürlich wird es deswegen so genannt, damit diese Tracks unter den Suchergebnissen auftauchen, wenn jemand "Korn Original Album" etc. in die Suche eingibt. Aber das ist so, als würde man etwas als eine "echte Fälschung" anpreisen.
Unverschämter Etikettenschwindel.

Dann gibt es ja noch die AI-Bands und -Interpreten, die komplett "eigene" Musik machen. Habe ich mir aber noch gar nicht angehört, weil es mich überhaupt nicht reizt.
Vielleicht bin ich ja einfach nur zu alt dafür, aber ich finde diese Entwicklung unerfreulich.
Wie seht ihr das?

 

[jimbo]

Ist schon ok was die AI liefert, aber das ich das jetzt aktiv höre ist nicht.

Es gibt ja sowas wie Elvis Presley singt Rosenrot von Rammstein. Ist ok gemacht, aber mehr auch nicht. Wenn man mal selbst ganz einfach Lieder für sich selbst machen könnte, wäre ich schon wesentlich mehr interessiert.

 

[Joker1986]

Wenn man mal selbst ganz einfach Lieder für sich selbst machen könnte, wäre ich schon wesentlich mehr interessiert.

Kann man doch. Ein Freund von mir macht damit ziemlich viel quatsch.
Ich check mal den Link ab und stell ihn dir rein, wenn ich ihn habe.

 

[Ormau]

https://www.udio.com/create

Hab schon mehrfach private Songs erstellen lassen. Kommt gut zu Geburtstagen usw

 

[jimbo]

https://www.udio.com/create

Hab schon mehrfach private Songs erstellen lassen. Kommt gut zu Geburtstagen usw

Nicht schlecht. Ich hoffe es generiert mir einen gute extended version.

Am liebsten würde ich an Beats und Bass schrauben lassen, aber da ist udio glaube die falsche Anlaufstelle.

 

[Joker1986]

Mein Kumpel nutzt Suno.com
Aber Ormau hat ja jetzt auch was geschickt.

Also da kann man schon gut Quatsch machen.

 

[TheUKfella]

Tatsächlich war ich vor kurzem auf einer Floßtour mit meinen Jungs. Und da wird üblicherweise immer getrunken und Quatsch gemacht und auch Quatsch gehört. Wir haben einen in unserer Truppe der die Playlist stets optimiert. Spassmucke, Metal, Film Scores (Star Wars, Indiana Jones, Terminator etc), Comedy von Otto, Mike Krüger usw. Und nun auch KI Musik. Und zwar auf uns bezogen. Aufeinmal hören wir ne Punkrock Nummer bei denen unsere Namen und auch lustige Stories, die tatsächlich passiert sind, von einer netten Frauenstimme gesungen werden. Alle total verwundert. Da hat der Schlingel Chatgpt genommen und einen Text generieren lassen. Ist damit zu einer KI Musik Seite gegangen und hat den Text da eingefügt plötzlich issa Komponist. Ebenso erschreckend wie witzig

 

[Zoom]

Finde KI - Kunst generell etwas fraglich.
Ich mache selbst Musik. Ich fürchte nicht dadurch meine Leidenschaft genommen zu bekommen oder so.
Aber ich finde, hinter Kunst im Allgemeinen - sollte Seele stecken. Und keine 0 und 1 oder whatever.

Für einen kurzweiligen Spaß, wie ihn UKfella erzählt hat, ok. Aber allgemein würde ich sowas nicht hören und würde es auch nicht als "Kunst" bezeichnen.

 

[Deathrider]

Mich stören ja vor allem die Tracks, die berühmte Bands nachmachen und z.B. als "Original Korn AI-Song" oder "Original Rammstein AI-Album" betitelt werden.

Sowas ist mir noch nie untergekommen. Das ist sau dumm!

Mein Kumpel nutzt Suno.com

Kenne da auch einen. Der schreibt Texte und lässt daraus ein Lied generieren. Für Leute die kein Instrument beherrschen und keine Zeit haben eines zu lernen, sich davon aber nicht aufhalten lassen wollen sich ein Stück weit künstlerisch (Text ist ja originär) doch irgendwie auszutoben, finde ich das legitim. Einzige Bedingung ist aber, wie ich finde, dass das als KI-Werk gekennzeichnet bleiben muss. Was ja meistens auch der Fall ist.

Viel mehr ärgere ich mich daher (auch wenn da oft viel menschliche Arbeit dahinter steckt), wenn jemand einen Fan Trailer für einen noch nicht gedrehten oder noch in Produktion befindlichen Film aus anderen Versatzstücken zusammenschneidet und auf YT hochlädt, aber nicht kenntlich macht, dass es dich dabei um ein Fan Edit handelt, sondern im Gegenteil, das auch noch als offiziell bewirbt. Ich finde, das ist eine unfassbare Frechheit.

würde es auch nicht als "Kunst" bezeichnen

Ich glaube das wird niemand in Abrede stellen. Genauso wenig finde ich es aber beispielsweise auch viel zu hoch gegriffen, Mangamädchenkritzeleien auf DeviantArt als Kunst zu bezeichnen.

Trotzdem kommt mir die Szene in "I robot" in den Kopf, als Will Smith provokant fragt, ob ein Roboter ein unsterbliches Kunstwerk erschaffen kann und er wird schlicht gefragt, ob er es selbst kann.

Kunst (nicht als erweiterter Begriff nach Beuys, sondern als etwas das perverserweise von Kennern zu so etwas erhoben wird) zu erschaffen ist eine Gabe, ein Glücksfall und ein Privileg. Dies bleibt einem Großteil der Menschheit verwehrt. KI-Nutzung gibt denen, die nicht die Fähigkeiten haben soetwas selbst zu erschaffen, zumindest die Chance es zu simulieren.

Natürlich ist vor allem die Tatsache, dass KI Werke (vor allem in Bildform) in manchen Fällen von der Realität nicht zu unterscheiden sind, überaus besorgniserregend. Daher muss das auch m.E. immer irgendwie kenntlich gemacht werden. Ganz verteufeln kann ich KI, vor allem wenn es im privaten und nichtkommerziellen Rahmen genutzt wird, jedoch nicht. Ich selbst nutze es z.B. oft für meine PnP-Runden, um Copyrightstress zu umgehen. Es ist aber immer ersichtlich, dass dem so ist und nie nutze ich es ohne händische Nachbearbeitung in Photoshop.

 

[Zoom]

Ich glaube das wird niemand in Abrede stellen. Genauso wenig finde ich es aber beispielsweise auch viel zu hoch gegriffen, Mangamädchenkritzeleien auf DeviantArt als Kunst zu bezeichnen.

Der Großteil sicher nicht. Aber ich glaube schon, dass es genug "Nerds" gibt, die das als Kunst anerkannt haben wollen. Genauso wie die Mangamädchen.

Über Kunst lässt sich nicht streiten. Ich weiß auch nicht, ob man da vernünftige Grundregeln aufstellen könnte.
Der I, Robot Vergleich z.B.: Ich sagte Kunst setzt Seele voraus. Hatte der Roboter in I, Robot eine Seele oder nicht? Das ist schwer zu beurteilen und macht die Sache schon spannend.
Aber die KI Software, die wir heute so haben, hat ganz sicher keine Seele. Würde ich jetzt einfach mal behaupten, hehe.
und deswegen ist das für mich auch einfach keine Kunst. Für die Leute, die damit einfach so bisl Spaß haben wollen, go! Aber ist keine Kunst.
Aber die Welt ist heute eh nur noch crazy. Man siehe Hawk Thua

Viel mehr ärgere ich mich daher (auch wenn da oft viel menschliche Arbeit dahinter steckt), wenn jemand einen Fan Trailer für einen noch nicht gedrehten oder noch in Produktion befindlichen Film aus anderen Versatzstücken zusammenschneidet und auf YT hochlädt

Bin ich voll bei dir
Schrecklich.

Ich finde auch diese ganzen Deepfake Geschichten mindestens fraglich.

 

[Cimmerier]

Die Fake-Trailer nerven mich auch ohne Ende. Besonders weil sie dann auch direkt auftauchen, wenn man danach sucht. Es sollte verpflichtend sein, die entsprechend zu markieren. Während alles mögliche abgemahnt wird, können manche Channel einen Fake-Trailer nach dem nächsten raushauen. Absolutes Elend.

 

[Gronzilla]

Ich denke, wir werden ein Gefühl für Fake Trailer oder KI-Fotos entwickeln. Dass hoffe ich zumindest.

 

[Cimmerier]

Man erkennt doch Fake-Trailer im Regelfall jetzt schon recht unmittelbar, das ist nicht das Problem, welches ich damit habe. Die können das ja auch gerne alles machen, ich will den Kram nur nicht sehen. Besonders dann nicht, wenn ich nach etwas Offiziellem suche und die Suche so mies ist, dass selbst dann, wenn ein offizieller Trailer veröffentlicht wurde, teilweise noch die Fake-Dinger ranken und/oder Reuploads von Drittanbietern vor dem Original-Content sichtbar sind.

 

[Deathrider]

Ich sagte Kunst setzt Seele voraus.

Das is vielleicht... deine Meinung... man.

Ne, also ich finde ja, darüber lässt sich trefflich streiten. Man kann z.B. sagen, dass Kunst nur ein Wesen mit Seele erschaffen kann (was zu beweisen wäre), aber nicht dass alles was eine Seele hat auch Kunst zu erzeugen fähig ist (wie gesagt, ich klammere hier bewusst den m.E. durchaus sympathischen erweiterten Kunstbegriff aus). Es hat einfach nicht jeder Mensch die handwerkliche Fähigkeit dazu. Da möchte ich jetzt nicht ableistisch sein, aber für mich ist das Fakt. Genauso wie dass nicht jede Person die handwerklich dazu in der Lage ist Kunst zu erschaffen, dies auch tut. Die lyrische Qualität bestimmt hier und da recht begabter Werbetexter hält sich z.B. meist in Grenzen. Auch sehr viel vom Menschen produzierte Musik (grade im Pop-Bereich) halte ich für unfassbar seelenlos. Oder der talentierte Bildkünstler dem nur Firmenlogos beruflich zu erschaffen erlaubt ist...

Aber die Welt ist heute eh nur noch crazy. Man siehe Hawk Thua

Ja, schrecklich, diese sexpositiven Menschen.

 

[Zoom]

Das is vielleicht... deine Meinung... man.

Ja, ist es. Aber glaube du hast mich falsch verstanden.
Das war als Einleitung gedacht, um meine eigene Aussage, die ich zuvor gemacht habe, auf den Prüfstand zu stellen.
Die Sache mit I, Robot ist nämlich spannend.
Ich sagte ja "Kunst setzt Seele voraus". Ist zumindest meine Meinung. In I, Robot war das auch Thema. Also, wenn ein Robot irgendwann etwas wie eine Seele hätte, ist es dann wieder Kunst?


Mit "darüber lässt sich nicht streiten" meinte ich nur, dass Kunst wie Geschmäcker ist.
Dem einen schmeckt es, dem anderen nicht.
Aber finde es ebenfalls spannend darüber zu quatschen.