Ausserirdische - eure Meinung

[Duncan]

Upps, oook. War ja aber auch nicht von mir böse gemeint.

Alles gut, und in diesem Fall ja auch produktives Missverständnis: siehe Aufklärung über "Poes Gesetz". So etwas nimmt man doch gerne mit.

Wenn wir uns als Community zusammentun würden, wären wir durchaus in der Lage irgendwelchen schwurblern zu verkaufen das es z.b. Drachen Mal gab. Man muss nur langsam aber gezielt Informationen streuen z.b. über einen Skelettfund. Das ganze dann auch noch in drei oder vier sprachen. Dann Theorien weiterspinnen und in einem Jahr hätten wir sicher einige Gläubige.
Ein bisschen Photoshop hier und da ein bisschen geschwurbel und Ratz fatz hätte man einen Mythos zu "Beweisen" werden lassen.

Es kommt sogar noch besser (bzw. schlimmer), denn mittlerweile ist klar dass man das in naher Zukunft auch mit ChatGPT & Co. machen kann. Du beauftragst die KI, irgendwelchen völlig unbewiesenen Kram zu behaupten - aber nicht nur das. Du kannst ihr nämlich auch vorgeben, für welche Zielgruppe sie ihre Pseudoargumente zusammenschustern soll. UFOs und Alien-Überwachung für Esoteriker vom Yoga- und Teesocken-Typ? Kein Problem! UFOs und Alien-Überwachung für rechtsextreme Rassenreinhalter? Auch kein Problem!

Zusätzlich dazu wird sich die Tonalität solcher KI-generierter Schwurbeltexte immer mehr verfeinern lassen: Tonfall wütend machen und hetzen, Tonfall Angst einjagen usw.

Als menschlicher Gegenaufklärer bist du da klar im Nachteil. Du musst Zeit und Mühe für ernsthafte Recherchen aufwenden, überhaupt für den ganzen Schreibvorgang, während die KI-Texte innerhalb von Sekunden entstehen. Als menschlicher Autor bleibst du für kleinere Fehler angreifbar und musst dich rechtfertigen, die Gegenseite dagegen praktiziert freies Fabulieren wie am Fließband und kommt damit durch.

Wahrscheinlich werden wir das alle schon in den nächsten Jahren erleben: Politiker vom Donald Trump-Typ, die ihre Reden nachweislich von KIs schreiben lassen, aber trotzdem gewählt werden - weil der KI geschickt vorgegeben wurde, welche Wähler-Zielgruppen sie inhaltlich und tonal ansprechen soll.

Eigentlich ein Super-Thema für Filme und Romane, um der Katastrophe wenigstens fiktional vorgreifen zu können. Bin gespannt ob es da bald was geben wird (falls ja, dann hoffentlich von wirklich guten Autoren/Filmemachern).

 

[Woodstock]

Das ist es halt. Wenn wir uns als Community zusammentun würden, wären wir durchaus in der Lage irgendwelchen schwurblern zu verkaufen das es z.b. Drachen Mal gab. Man muss nur langsam aber gezielt Informationen streuen z.b. über einen Skelettfund. Das ganze dann auch noch in drei oder vier sprachen. Dann Theorien weiterspinnen und in einem Jahr hätten wir sicher einige Gläubige.
Ein bisschen Photoshop hier und da ein bisschen geschwurbel und Ratz fatz hätte man einen Mythos zu "Beweisen" werden lassen.

Genau darum halte ich mich von sowas fern. Ich kann da richtig gut drin sein. Für ein Forschungsprojekt zum Hindsight Bias, musste ich mal eine Fake Katastrophe erfinden. Ich habe einen Staudammbruch genommen. Habe ein reales Ereignis angepasst und nach Spanien versetzt. Unterschiedliche Zeitungsartikel in unterschiedlichen Stilen aus den 80ern gefälscht. Bilder verändert und dann alt aussehen lassen. Das ganze Programm. War eigentlich gar nicht viel Aufwand. Die Probanden hatten nur das als Quelle für die Studie und kein Internet. Am Ende kam immer die Frage, ob sie die Katastrophe für real hielten. Von ca. 50 glaubten es alle außer zwei und die Zwei glaubten es nicht, da sie sich nicht daran erinnern konnten in den 80ern ertrunken zu sein. Die waren aus dem Ort, den ich in der Fake Katastrophe überflutet habe.

Aber das ist es einfach. Selbst der größte Bullshitter fliegt irgendwann auf.

@Duncan
Die gleichen K.I.s können auch wissenschaftlich klingende Artikrl zu Nonsense schreiben. Gib ihnen irgendwas, was auch nur ansatzweise echt klingt und sie drehen es glaubwürdig hin.

Eigentlich sind diese Programme aber nur Spielereien die sich im gesetzlichen Graubereich bewegen und durch die menschliche Ignoranz limitiert werden. Lass mal die europäischen Gesetzgeber drüber gehen und viele der Bilder und Text K.I.s verschwinden wieder wegen dem Urheberrecht allein.

Und das vollkommen zurecht. Diese Programme ziehen nämlich alles aus dem Internet, ohne Nutzungsrechte zu erfragen oder richtig zu zitieren. Bilder, Formulierungen, alles geklaut. Wenn deine wissenschaftliche Arbeit auf Plagiate geprüft wird, fällst du automatisch durch. In manchen Bildern sind stellenweise Wasserzeichen usw. zu sehen. Totaler Blödsinn!

Aber zurück zu den Aliens. Wer gewinnt Reptilioiden oder die Greys? Wenn man nach den Vrrschwörungsbillys geht, sind die Reptilien auf Seiten der USA, die Greys auf Seiten Russlands und die Weltraumschweden beobachten alles wie eine Art Blauhelmtruppe.

Ganz großes Kino!

 

[Mr.Anderson]

Das ist es halt. Wenn wir uns als Community zusammentun würden, wären wir durchaus in der Lage irgendwelchen schwurblern zu verkaufen das es z.b. Drachen Mal gab. Man muss nur langsam aber gezielt Informationen streuen z.b. über einen Skelettfund. Das ganze dann auch noch in drei oder vier sprachen. Dann Theorien weiterspinnen und in einem Jahr hätten wir sicher einige Gläubige.
Ein bisschen Photoshop hier und da ein bisschen geschwurbel und Ratz fatz hätte man einen Mythos zu "Beweisen" werden lassen.

Das hat schon immer im Netz gut funktioniert. Auf Grund einer gut ausgearbeiteten Internetseite mit Fakefotos und Fakeaugenzeugenberichten, sowie gefakten geschichtlichen Zeitzeugenberichten haben schon viele Leute an die Existenz der Blair Witch geglaubt bevor der erste Film im Kino war.

 

[jimbo]

Man braucht einen Informationensverteiler der seit langer Zeit die Wahrheit berichtet hat. Beispiel Tagesschau. Man sollte seine Eltern fragen ob die Tagesschau in der Vergangenheit gelogen hat und wie oft. Ich an der Hoffnung, dass die Kinder ihren Eltern glauben, wenn sie selbst nicht an etablierte Informationsquellen glauben.

Ich weiß auch nicht ob es etwas bringen würde mit Absicht etwas Falsches zu verbreiten um es nach kurzer Zeit als falsch zu betiteln. Nur damit Leute sagen können. Siehste hab ich es doch gewusst!

Das ist aber nur ein halber Gedanke.

 

[McKenzie]

Es gab auch in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts mal eine Dokumentation über die Ernte frischer Spaghetti von den Spaghettibäumen. Die wurden dann in der Sonne aufgelegt zum trocknen, daher die gerade Form. Und ja, mutmaßlich fielen da auch einige drauf rein. Damals eher weil es zu wenig Zugang zu Information gab, heute hat man eher zu viel (zumindest wenn man all die Desinformation mitzählt).

 

[Cimmerier]

Das mit den Spaghettis war in einem Zeitungsartikel, wenn ich mich recht entsinne. Hatte das auf jeden Fall auch irgendwann mal gesehen. Amüsant, dass man so etwas für bare Münze nimmt, wenn einfach alles dagegenspricht.

 

[McKenzie]

Ich hab auch Videoaufnahmen davon gesehen, vielleicht gabs das in Kombi. Oder bei dem Vortrag wurden nur Bilder gepowerpointed und ich hab nen Mandelaeffekt, kann auch sein

 

[Cimmerier]

Ich hab auch Videoaufnahmen davon gesehen, vielleicht gabs das in Kombi. Oder bei dem Vortrag wurden nur Bilder gepowerpointed und ich hab nen Mandelaeffekt, kann auch sein

Stimmt, jetzt wo du es sagst. War das nicht noch schwarz-weiß? Da klingelt nur etwas ganz fern im Hinterkopf.

 

[McKenzie]

Ja genau, vermutlich so 30er Jahre.

 

[Manny]

Wer gewinnt Reptilioiden oder die Greys?

Die haben beide keine Chance gegen die Replikatoren.

 

[Raphiw]

Wie gefährlich so etwas auch in kleinen sein kann, zeigt die unbegründete Furcht vor Glutamat im europäischen Raum. Diese Unverträglichkeit und die Symptome (heißer Kopf, rot werden, Übelkeit) sind nachweislich nur Placebo Effekte. Dennoch hält sich diese "Zeitungsente" die eigentlich als Witz von Wissenschaftlern gedacht war hartnäckig. Dabei könnte man Glutamat so sinnvoll einsetzen um z.b. geschmäcker hervorzuheben und z.b. gesunde Lebensmittel für Kinder attraktiver zu gestalten. Stattdessen wird in jeder Kochshow und jedem Hobbykoch wie ein Vater unser gepredigt wie ungesund das doch sei. Und gerade dieses propagierte Halbwissen ist echt fragwürdig.

Mai Lab hat darüber Mal einen interessantes Video gemacht. Kann ich nur empfehlen

 

[McKenzie]

@Woodstock
Das kommt drauf an, wer welche Kryptowesen auf seiner Seite hat. Bigfoot hulkt schon ordentlich rum.

 

[Cimmerier]

Ja genau, vermutlich so 30er Jahre.

 

[Cimmerier]

Wie gefährlich so etwas auch in kleinen sein kann, zeigt die unbegründete Furcht vor Glutamat im europäischen Raum. Diese Unverträglichkeit und die Symptome (heißer Kopf, rot werden, Übelkeit) sind nachweislich nur Placebo Effekte. Dennoch hält sich diese "Zeitungsente" die eigentlich als Witz von Wissenschaftlern gedacht war hartnäckig. Dabei könnte man Glutamat so sinnvoll einsetzen um z.b. geschmäcker hervorzuheben und z.b. gesunde Lebensmittel für Kinder attraktiver zu gestalten. Stattdessen wird in jeder Kochshow und jedem Hobbykoch wie ein Vater unser gepredigt wie ungesund das doch sei. Und gerade dieses propagierte Halbwissen ist echt fragwürdig.

Mai Lab hat darüber Mal einen interessantes Video gemacht. Kann ich nur empfehlen

Dazu hatte ich auch kürzlich ein erhellendes TedX-Video zu gesehen. Glutamat ist effektiv auch nichts anderes als Salz oder andere Gewürze und genauso wie man mit Salz ein Gericht verderben kann, kann auch Glutamat es ungenießbar machen, aber dass sich diese Vorurteile so wacker halten, ist echt ernüchternd. Ich selber dachte ja auch auch ewig lang, dass das ungesund ist.

 

[Duncan]

Das hat schon immer im Netz gut funktioniert. Auf Grund einer gut ausgearbeiteten Internetseite mit Fakefotos und Fakeaugenzeugenberichten, sowie gefakten geschichtlichen Zeitzeugenberichten haben schon viele Leute an die Existenz der Blair Witch geglaubt bevor der erste Film im Kino war.

Schönes Beispiel, zumal die Blair-Witch-Creator ja ihrerseits von irgendeiner TV-Reihe inspiriert waren, in der UFOs, Aliens und so weiter "dokumentiert" wurden. Die große Wirkung, die sie damals erzielten, hängt sicher aber auch damit zusammen, dass man das Internet damals noch weitaus naiver nutzte als heute.

Die gleichen K.I.s können auch wissenschaftlich klingende Artikrl zu Nonsense schreiben. Gib ihnen irgendwas, was auch nur ansatzweise echt klingt und sie drehen es glaubwürdig hin.

Eigentlich sind diese Programme aber nur Spielereien die sich im gesetzlichen Graubereich bewegen und durch die menschliche Ignoranz limitiert werden. Lass mal die europäischen Gesetzgeber drüber gehen und viele der Bilder und Text K.I.s verschwinden wieder wegen dem Urheberrecht allein.

Und das vollkommen zurecht. Diese Programme ziehen nämlich alles aus dem Internet, ohne Nutzungsrechte zu erfragen oder richtig zu zitieren. Bilder, Formulierungen, alles geklaut. Wenn deine wissenschaftliche Arbeit auf Plagiate geprüft wird, fällst du automatisch durch. In manchen Bildern sind stellenweise Wasserzeichen usw. zu sehen. Totaler Blödsinn!

Die Leute reden momentan von Schularbeiten oder dem Schreibzeug an der Uni, aber es greift ja blitzartig in alle Richtungen um sich. Aktuell werden z.B. unter Anwälten Tutorials für den Gebrauch von ChatGPT angeboten, unter solch unverfänglichen Titeln wie "Die Bedeutung von ChatGPT für anwaltliches Schreiben". Dass da bald alle Tabus fallen steht praktisch fest.

Wer 1:1 den von der KI produzierten Text übernimmt fliegt natürlich schnell auf, aber es lässt sich voraussagen dass z.B. der Beruf des "Politischen Redenschreibers" für viele bald nur noch in der geschickten Überarbeitung von KI-generierten Texten bestehen wird. Solche Redenschreiber stehen ja auch unter gewaltigem Zeitdruck, wenn z.B. irgendein aktuelles Großereignis ein längeres Statement vom Staatsoberhaupt erfordert und der leider eine rhetorisch unbegabte Schlaftablette ist. Es drängt sich einfach auf, da als erstes was vom Rechner raushauen zu lassen und es dann mit "professioneller Schnelligkeit" zurechtzubürsten.

Aber das ist es einfach. Selbst der größte Bullshitter fliegt irgendwann auf.

Ja, sie fliegen auf, aber in einem absichtlich radikalisierten Politbetrieb muss ihnen das nicht schaden. Als Trump Präsidentschaftskandidat geworden war, hat seine Frau z.B. ja auch eine Rede gehalten, die nachweislich aus Versatzstücken eines anderen Politikers/Politikerin bestand. Das war einfach nur dummdreist und ein Beweis, wie unfähig das Trump-Umfeld ist - aber es hat sie nicht die Wahl gekostet. Man kann den Politikertypus voraussehen, der 1:1 eine KI-Rede halten wird, dem aber, sobald es rauskommt, kleine rhetorische Tricks genügen, um sich von seinem Mob trotzdem abfeiern zu lassen. Da kommt dann irgendso ein Verdummungsspruch wie "ohne meine tollen Ideen könnte diese KI doch gar nichts, das wollte ich euch mal demonstrieren", alles lacht, und er darf weitermachen wie bisher.

Gut, das wird langsam arg offtopic... die GPT-Daddler können hier ja mal reinposten, was die KI bei "gibt es außer uns Zivilisationen im Universum?" oder "kann man die Wahrscheinlichkeit dafür in Zahlen ausdrücken?" antwortet...

 

[Beckham23]

Trifft zwar net ganz den Inhalt von Ufos und Aliens hier, aber (wie ich finde) nicht weniger uninteressant, daher wollte ich mal den Urknall mit anführen. Da es (hier) im Kern der Sache ums Universum geht, wollte ich dazu kein neues Thema starten.

Die gängige Theorie zum Urknall lautet:
"Urknall bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität (Creatio ex nihilo). Diese ergibt sich formal, indem man die Entwicklung des expandierenden Universums zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die Materie- und Energiedichte unendlich werden (Extrapolation)." Quelle: wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

Soweit bekannt und ich habe dies bereits in unzähligen Dokus so berichtet und gezeigt bekommen. Die Zeit nach dem Urknall, bzw. das Ereignis das den Urknall ausgelöst hat (quasi aus dem Nichts ist etwas entstanden) ist schon interessant, aber was mich noch mehr fesselt ist die Zeit davor:

- wenn durch den Urknall erst unser bekannter Raum entstanden ist, was war davor? Wie muß man sich diese Leere vorstellen?

- und wenn bereits etwas vor dem Urknall existiert haben sollte, wie muß man sich dies vorstellen, bzw. durch was ist dieses entstanden?

Ich finde diese Thematik absolut faszinierend, leider haben unsere Wissenschaftler dazu auch nur Theorien, da man ja nicht vor den Urknall blicken und Beweise anführen kann. Ich würde zu gerne wissen, wie dieses "davor" ausgesehen hat und was vor alldem ganz am Anfang der Ursprung war.

Jennifer

 

[Woodstock]

Die Theorie des Urknalls wird mittlerweile von namenhaften Physiker*innen bezweifelt. Allerdings hat man noch nicht genug Informationen, um das bekannte Weltbild über den Haufen zu werfen.

Das kommt daher, da es nachweislich Planeten und Galaxien gibt, welche wesentlich älter sind als der Urknall her ist. Zudem ist man sich nicht mehr sicher, ob das Universum tatsächlich expandiert und ob unsere Art Entfernungen per Licht zu messen, tatsächlich korrekt ist.

 

[Duncan]

Die gängige Theorie zum Urknall lautet:
"Urknall bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität (Creatio ex nihilo). Diese ergibt sich formal, indem man die Entwicklung des expandierenden Universums zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die Materie- und Energiedichte unendlich werden (Extrapolation)." Quelle: wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

Keine wirklich glückliche Definition. Richtig ist wohl, dass die Sache rein formal zu betrachten ist, also unendlich stark zusammengezogene Raumzeit/Materie für uns nicht vorstellbar ist, und auch die naturgesetzliche Beschreibung, mit der wir sonst operieren, irgendwann versagt.

Aber "creatio", also Schöpfung, sollte man das nicht nennen, egal ob man es wörtlich meint oder nicht. Auch das "ex nihilo" könnte nämlich völlig irreführend sein, s.u.

- wenn durch den Urknall erst unser bekannter Raum entstanden ist, was war davor? Wie muß man sich diese Leere vorstellen?

- und wenn bereits etwas vor dem Urknall existiert haben sollte, wie muß man sich dies vorstellen, bzw. durch was ist dieses entstanden?

Soweit ich das verstehe checkt man verschiedene Szenarien in mathematisch höher dimensionierten Räumen durch, in der Hoffnung, dass ein Modell die bisherigen Beobachtungen deutlich besser erklären könnte als alle anderen. Es gibt z.B. ein "Branenmodell", in dem fast leere Proto-Universen in einem höherdimensionalen Raum flottieren, gegeneinander krachen und dabei Reaktionen auslösen, die im Prinzip einem Urknallereignis entsprechen.

Lustig ist auch eine andere Theorie, nach der das Universum immer wieder "umklappen" soll, also in einer höherdimensionalen Weise. Der Urknall hinge mit diesen raumzeitlichen Umklappereignissen zusammen. Denkbar wäre dann eine "lineare" Urknallserie ohne Anfang und ohne Ende...

Ansonsten gilt: Filmfreunde schauen Donnie Darko, Literaturfreunde lesen Arno Schmidt Leviathan oder die beste der Welten

 

[Beckham23]

Die Theorie des Urknalls wird mittlerweile von namenhaften Physiker*innen bezweifelt. Allerdings hat man noch nicht genug Informationen, um das bekannte Weltbild über den Haufen zu werfen.

Das ist es ja, es gibt halt nicht den 100% Beweis, daß "damals" wirklich alles so war - denke, daß Physiker*innen da viele Theorien in petto haben.

Es geht ja schon weiter damit, daß Wissenschaftler/Physiker die Theorie von einem projiziertem/holographischem Universum auftsellen: https://www.vice.com/de/article/8q8...-universum-ein-gigantisches-hologramm-ist-267

Den meisten Leuten wird das sicher völlig egal sein, aber wenn man (so wie ich) sich dafür begeistern kann und mehr über Ursprung des Universums und wie alles zusammenhängt wissen möchte, dann ist das sehr aufregend!




Und wenn wir schon so weit "denken", können wir auch den ganzen Schritt gehen und überlegen, ob unsere Realität wirklich existiert, oder wir alle matrixsmäßig in irgend ´nem Behälter liegen.

Jennifer

 

[Woodstock]

Und wenn wir schon so weit "denken", können wir auch den ganzen Schritt gehen und überlegen, ob unsere Realität wirklich existiert, oder wir alle matrixsmäßig in irgend ´nem Behälter liegen.

Das Gehirn ist das einzige Organ, welches sich selbst benannt hat.