John Carpenters Vampire 1-3 (TV-Fassung)

[Auer650]

Super Vampirfilm der zweite war guter Trash.

 

[Necron]

Kann mit Vampiren eigentlich gar nix anfangen, aber Carpenter hats mal wieder möglich gemacht. Is wirklich nich schlecht, auch wenn vieles einfach nur an viele andere Vampirfilme erinnert.

 

[Jay]

^ hab ganz oben mal bisschen was editiert und 1+2 hinzu gefügt

 

[Trauma]

Der Zweite kommt heute um 23.20 Uhr auf Pro Sieben. Werd ich mir mal anschauen.

Ich hab bisher nur den ersten Teil gesehen und der war so lala, also ok, aber umgehauen hat er mich auch nicht.

 

[Paddywise]

Teil 1 fand ich noch ganz lustig wegen der Methode , wie die Vampirjäger am Anfang die Vampire killen. Aber nach und nach wird der Film dann langweiliger trotz des Gore - Gehalts

2 fand ich überhaupt nicht gut

und 3 klingt schon wegen der Story . Ein Vampirkickboxer so richtig schlecht :jabba:

 

[Tyler Durden]

Der erste Teil hat mir gut gefallen, kann man sich sogar mehrmals anschauen.

Den 2ten habe ich heute gesehen und fand ihn grottenschlecht.

Da stimmt gar nichts: Die "Schauspieler" sind unter aller Sau, die Dialoge sind platt, die "Handlung" mehr als lächerlich. Der ganze "Film" ist ein einziges riesiges Logikloch. Einige Sachen wurden aus Teil 1 geklaut, andere sind einfach nur dämlich. Wie kommt man nur auf die Idee, Bon Jovi für die Hauptrolle zu nehmen?
Eine blöde, lächerliche, alberne und vor allem überflüssige Fortsetzung des guten ersten Teils.

Die ganzen Anführungsstriche habe ich übrigens mit voller Absicht gesetzt

 

[Jay]

Dem brauch ich nichts mehr beipflichten, Teil 2 ist grottig.

1 / 10

 

[SaleX]

Ich habe den 2. und 3. Teil noch nicht gesehen, aber ich kann mir vorstellen das der Film nicht den Erwartungen entspricht. Ohne John Carpenter geht halt nichts. Man erkennt nun mal den Unterschied sprich den Stil von Carpenter von anderen Regieseure.

 

[Tyler Durden]

Original von SaleX
Ich habe den 2. und 3. Teil noch nicht gesehen, aber ich kann mir vorstellen das der Film nicht den Erwartungen entspricht. Ohne John Carpenter geht halt nichts. Man erkennt nun mal den Unterschied sprich den Stil von Carpenter von anderen Regieseure.

Ich hatte ehrlich gesagt überhaupt keine Erwartungen an den Film (Teil 2) und wurde trotzdem enttäuscht. Ich verstehe auch nicht, warum Carpenter seinen guten Namen für diesen Film hergegeben hat.

 

[Paddywise]

Irgendwas fehlt den Film. Der Anfang war noch cool, danach flacht der Film aber ab. Wäre das ganze konsequent so lustig gewesen wie der Anfang , würde der Film zu meinen Lieblingsvampirfilmen zählen. So ist es aber "nur" solide Unterhaltung.

 

[TheRealNeo]

Original von Jigsaw
Dem brauch ich nichts mehr beipflichten, Teil 2 ist grottig.

1 / 10

Wie viel Punkte würdest du Teil 1 geben?

 

[Loomi82]

Naja den 3ten guck ich mir vielleicht irgendwann ma wenn sich die möglichkeit ergibt..

Teil 1 fand ich ganz OK (7 / 10)

Teil 2 fand ich irgendwie sogar noch nen bissl besser, aber kann auch sein das es an Jon Bon Jovi liegt das ich ihn minimal besser finde als den ersten.. finde Jon einfach nur cool und gefällt mir auch als Schauspieler bisher ganz gut.. Story is inetwa gleichwertig für mich.. (7.5 / 10)

 

[Puni]

Ich hab keine Ahnung welche Teile ich da mal gesehen habe, da ich aber eh noch keinen guten Vampirfilm gesehen hab und keine guten Erinnerungen an Filme mit dem Wort "Vampire" im Filmtitel habe, halte ich mich da lieber fern von.

Der mit Bon Jovi ist übrigens Grotte, an den kann ich mich noch sehr gut erinnern.

 

[BlackMetatron]

Teil 1 war der letzte gute Carpenter Film. James Woods ist mit seiner teilweise übertrieben coolen Art einfach ein Genuss in meinen Augen und der Blutgehalt ist dem Thema angemessen.

8,5 von 10

Teil 2 fand ich stellenweise recht amüsant. Wenn man für Trash ein bisschen was über hat, dann kann man diesem verzweifelten Versuch eines Vampir-Films sogar noch ein Bisschen was positives abgewinnen...aber wirklich nur ein Bisschen.

2,5 von 10

Teil 3 ist ein Gurkenfilm allererster Kajüte und passt überhaupt nicht zu den beiden Vorgängern. Anders formuliert...der passt nirgendwo hin und in ihm passt auch nichts zusammen. Fand den ganz, ganz mies.

0 von 10

 

[j.@.c.K]

Teil 1 ist ein wirklich sehr gelungener Film von Carpenter.

Tolle Charaktere, netter Blutgehalt. Alles in allem sehr unterhaltsam.

8/10


Teil 2 hingegen. Schrott! Mehr braucht man dazu nicht sagen.

1/10


Teil 3 werd ich mir auf keinen Fall antun.

 

[SlyFan]

Toller Anfang,ein cooler James Woods und nette Vampire!Nicht Carpenters bester Film,aber solide Unterhaltung bietet der Film allemal.Leider flacht der Streifen am Ende etwas ab,was Punkte kostet.

6,5/10

 

[Bandi]

Kenne nur den ersten Teil und habe auch keine Lust auf Teil 2 oder 3. Den ersten finde ich ehrlich gesagt richtig gut. Die schmutzige Atmosphäre, Woods coole Art und die Auffmachung der Vampire waren stark jedoch ließ der Film im letzten Drittel stark nach und das Ende der Sieg über Valek war irgendwie zu unspektakulär. Der Goregehalt ist auch nicht übel, eindeutig Carpenters letzter guter Film :super:

8/10

 

[j.@.c.K]

http://www.bereitsgesehen.de/wbblite/thread.php?threadid=341&sid=

Soll man die 2 vlt zusammenfügen?

Eben mal wieder Vampire gesehen und der ist immer noch gut. Richtig gut.

Eine moderne Vampirgeschichte mit viel Blut, coolen Onelinern, schaudriger Atmosphäre und einem Score, der einem die Tränen in die Augen treibt. Ein waschechter Carpenter.

Es war auch schön, mit Woods, Baldwin und Schell mal einige bekanntere Gesichter wieder zu sehen. Die machen ihre Sache sehr gut. Woods wurde ja schon fast als Vampirjäger geboren.

Gibt nicht viel dran zu meckern, ausser hin und wieder mal etwas Unlogik. Valek existiert seit über den Daumen gepeilt gute 700 Jahre und hat es nie geschafft, das Kreuz zu finden, bzw brauchte erst die Hilfe eines Mitglieds der Kirche um es zu finden? Das wollte mir nicht so ganz den Kragen runter. Aber sonst wunderbar.

8/10