Wichtig.Was haltet ihr von der Panzerdebatte?
Weil die Ukraine sonst verlieren wird. Garantiert! Und dann folgen Moldawien, die Ukraine und der Rest. Putin sind seine Leute egal, er sieht es als Krieg gegen die NATO an, will 1,5 Millionen Soldaten mobilisieren und träumt vom Gebiet des alten Stamms der "Rus" in seiner größten Ausdehnung, wäre dies das gesamte Baltikum. Das ist übrigens alles nachzulesen, auf Englisch, auf der Webseite der russischen Regierung. Ironischerweise würde dieses weder die Krim, noch die Ostukraine beinhalten aber Putin ist ein schrecklicher Historiker und legt das frei nach Schnauze aus. Medwedew spricht nebenbei von einer russischen dominierten Zone bis Lissabon.Woher kommt der starke Drang der Medien, Olaf Scholz in die Panzerlieferung zu drängen?
Weil er in seiner A7 Version als bester Panzer der Welt gesehen wird und speziell für den Kampf gegen die russischen T-Modelle gedacht war. Gerade am Einsatz durch die Dänen und Kanadier in Afghanistan hat man gesehen wie gut sie sind. Sie haben den Schutz der Panzermanbschaft im Fokus und die russischen nicht! Der Verlust eines russischen T-Modells bedeutet den Verlust der Crew. Beim Leopard, Abrams und Challenger nicht. Westliche Panzer retten die Crews der ukrainischen Panzerbesatzungen und erhält die erfahrenen Kräfte.Warum sehen die Medien und einige Parteien im Leo 2 so einen Gamechanger?
Die Ukrainer wollen 300 Kampfpanzer und zusätzlich Schützenpanzer. Und Luftunterstützung.An wie viele Panzer genau denkt man eigentlich? (Stückzahl)
Ich verstehe die Frage nicht richtig. Die Drohnen kommen nicht mehr so gut durch wie früher.Was passiert denn haufenweise mit russischen Panzern nach ukrainischen Drohenangriffen?
Das ist er aber mit Grenzen.Kann man Scholz nicht auch zugestehen, besonnen zu sein?
Ja, und wir erfüllen gerade so unsere Pflichten gegenüber der NATO im Bezug unserer Ostflanke. Aber das ist zu wenig. Die Bundeswehr ist bei ca. 30 % Einsatzbereitschaft. Hier muss dringend mehr getan werden.Braucht Deutschland nicht auch für sich selbst militärische Mittel, um sich im Zweifelsfall selbst zu schützen?
Ist auch nicht ganz einfach. Die türkischen Leos haben gegen die Kurden versagt. Aber das waren unzeitgemäße A4 (keine Reaktivpanzerung) in falscher Handhabung gegen deutsche/westliche Anti-Panzerwaffen, welche die Kurden hatten.Ich bin dennoch weiterhin für eine Unterstützung der Ukraine. Hier fühlt es sich aber medial fragwürdig an. Vielleicht habe ich auch nicht verstanden, was andere im Leo 2 sehen
Exakt dieses Problem hatten die Türken ebenfalls. Ich war nicht bei der Bundeswehr. Zu dem Zeitpunkt ging es gesundheitlich nicht. Ich lese nur unheimlich viel politisches und historisches und habe es studiert. Ich weiß, es ist nicht dasselbe.Kurzer Hintergrund: ich war zu Zeiten der Wehrpflicht Fahrer des Leopard 2A4. Tolles Gefährt, aber ständig zur Instandsetzung.
China hat keine Leos. Zumindest nicht soweit ich weiß aber es gab auch mal ein Waffenembargo gegen den Iran letztes Jahrhundert und daran hat sich Deutschland auch nicht gehalten.Nun ja, als ich 2002 wehrpflichtig war, hatte die Welt gerade die neue Dimension des Terrorismus kennengelernt. Es ging hoch her, aber Panzer waren da völlig unwichtig. Ich glaube, viele Panzer wurden in der Folge nach China verkauft. Ansonsten hatten sie hauptsächlich Wartungsrückstand.
Vieles ist auch Propaganda. Aufnahmen aus mehreren Richtungen. Allerdings ist es wahr, dass die russische Panzerflotte immens ausgedünnt wurde und kleine Drohnen eine Rolle gespielt haben.Ich sehe halt bei Youtube wie gefühlt jeder russische Panzer ausgeschaltet wird. Wahrscheinlich nicht mit Drohnen.
Ich auch aber ich bezweifle das sie stimmen werden. Die aus Deutschland wahrscheinlich. Spanien hat sich ja etwas blamiert.Ich bin auf die Panzerzählung gespannt.
Kommt hinzu aus neusten Berichten kommt jetzt heraus, das Deutschland 19 Leo 2 abgeben könnte. Diese 19 wären bereit und weder direkt in die Landessicherung involviert und auch nicht in die NATO Ostflanke. Es sind Übungspanzer.Will Scholz nicht einfach nur die Panzer zur eigenen Landessicherung einbehalten?
Das ist die Frage. Meiner Meinung nach, wird die deutsche Bundeswehr mit Absicht marode gehalten, km den Frieden in Europa zu sichern. Der Russe fühlte sich dann nicht provoziert und der Amerikaner nicht verleitet Unfug anzustellen.War Lambrecht inkompetent oder sollte sie es bewusst sein?
Weil die Ukraine sonst verlieren wird. Garantiert! Und dann folgen Moldawien, die Ukraine und der Rest. Putin sind seine Leute egal, er sieht es als Krieg gegen die NATO an, will 1,5 Millionen Soldaten mobilisieren und träumt vom Gebiet des alten Stamms der "Rus" in seiner größten Ausdehnung, wäre dies das gesamte Baltikum.
Bis zu dieser Rede hätten ich, und viele Berater, dir noch zugestimmt aber mittlerweile ist es schwieriger. Selbst wenn er die NATO-Staaten auslässt, wäre das ein gewaltiger Schlag gegen Europa und die betroffenen Menschen.Baltikum im Norden, und im Süden bis an die Karpaten. Da sowohl die baltischen Staaten wie auch Rumänien schon seit 2004 in der NATO sind, wäre das also ein russischer Angriff auf NATO-Staaten. Für mich unvorstellbar, da mehr oder minder direkt in den Atomkrieg führend.
Das war ab 2014 wohl der Plan aber die Zeiten sind vorbei. Aktuell gibt es eigentlich keine gute Alternative zum ukrainischen Sieg.Will überhaupt jemand im Westen, dass die Ukraine "durchschlagend" gewinnt, d.h. mit Rückeroberung der Krim, wie von Selensky als Ziel ausgegeben? Oder sagt man sich: ok, wir unterstützen die so vorsichtig wie möglich, damit sie ihr bisheriges Staatsgebiet irgendwie halten können, und der Rest kann dann gerne so laufen wie Berg Karabach zwischen Armenien und Aserbaidschan. Sollen sie sich doch bis in alle Ewigkeit um die Krim kloppen, dann sind sie beschäftigt, und die führenden Waffenhersteller machen ordentlich Kohle - was will man mehr?
Es gibt keine gute Alternative zum ukrainischen Sieg.
Aber egal was passiert, die Rüstungsindustrie gewinnt.
Der Westen fürchtet sich vor dem was passiert, wenn Kursk 2.0 erfolgreich ist. Wie reagiert Putin? Was geschieht in Moskau?Die Frage ist eben: will man einen schnellen ukrainischen Sieg (der mit Kursk 2.0 wahrscheinlich drin wäre) oder soll sich das ganze noch möglichst lange hinziehen. Nicht nur das Waffengeschäft ist ja riesig, nach Kriegen solchen Ausmaßes boomt vor allem das Kohlemachen beim Wiederaufbau zerschossener Städte. Und im Moment ist die Ukraine, zynisch ausgedrückt, nur "halb" zerschossen.
Russlands Industrie ist im Kriegsmodus, die europäische ist es nicht. Das ist der Hauptunterschied. Putin kann alles in die Schlacht werfen und kriegt mehr und mehr und mehr. Was Europa aktuell in die Schlacht wirft, ist weg. Das ist ein gewaltiges Problem, denn so viel existiert aktuell auch nicht und ich kann die Länder verstehen, welche sich gerade weigern. Die eigene Landesverteidigung muss gewährleistet sein. Trotzdem muss der Ukraine geholfen werden.Hinzu kommt: je mehr Putin in die Schlacht wirft, ohne etwas zu gewinnen, um so nichtiger werden alle seine "Kiewer Rus"-Wahnvorstellungen. Je mehr Menschen und Material er jetzt verheizt, um so geringer die zukünftige Bedrohung Europas. All das zusammengenommen, ist das Szenario einer langfristig aufrechterhaltenen Pattsituation für bestimmt nicht wenige "Entscheider" attraktiv, obwohl es humanitär betrachtet fast schon in der Logik von Verdun steht (falls Verdun eine Logik hatte).
Dazu habe ich weiter hinten im Thread mal was lang und breit verfasst. In kurz, ging ich nach dem Prinzip, wer gewinnt am Meisten davon und das wären tatsächlich russische Hardliner und Putin, als der Thron, vor der Mobilmachung, am wackeln war. Die moderaten Kräfte hatten danach keinen Weg mehr zurück und es gab unter ihnen danach viele Defenestrierungen.Das größte Mysterium des ganzen Krieges sind für mich übrigens die Nord Stream 2-Anschläge. Wer tut denn SO etwas? Doch wohl nicht unsere... äh... Verbündeten? Deutschsprachige Wikipedia enthält sich jeder Vermutung, wer's gewesen sein könnte (man vergleiche mit der englischen Wikipedia, wo verschiedene Theorien durchgegangen werden).
Was ist denn Kursk 2.0?
Dazu habe ich weiter hinten im Thread mal was lang und breit verfasst.
Naja, Scholz würde nur dem Druck von Außen nachgeben.als er meinte, es sei für Scholz nicht gerade ein Traumszenario, wenn jetzt wieder hunderte deutsche Leos hunderte russische Panzer zusammenschießen sollen.
Amen.Je mehr man zu diesem Thema liest denkt man sich einfach nur, dass das alles einfach sinnlose Scheiße ist die keinen Menschen auf dieser Welt weiter bringt außer ein paar Wenige die gut Kasse mit Krieg machen. Wo die Menschheit wohl schon wäre ohne diese Kriegsscheiße (und Religion =P)
Eher Alptraumszenario.Nachfolger von Kursk 1.0, d.h. legendärer "größter Panzerschlacht" des Zweiten Weltkrieges. Woodstock hatte oben darauf angespielt, als er meinte, es sei für Scholz nicht gerade ein Traumszenario, wenn jetzt wieder hunderte deutsche Leos hunderte russische Panzer zusammenschießen sollen.
Die Suchfunktion hilft mir da gerade auch nicht. Es kann auch im Deutsche Politik Thread sein. Es wird ja gerne gesprungen.Hab ich leider verpasst und eben auch mit Suchen nicht gefunden - vielleicht noch mal Nr. des Eintrages durchgeben. Danke im Voraus!
Je mehr man zu diesem Thema liest denkt man sich einfach nur, dass das alles einfach sinnlose Scheiße ist die keinen Menschen auf dieser Welt weiter bringt außer ein paar Wenige die gut Kasse mit Krieg machen. Wo die Menschheit wohl schon wäre ohne diese Kriegsscheiße (und Religion =P)
Amen.
Aber Religion ist gar nicht das große Übel. Menschen bringen sich aus allen möglichen Gründen um, falscher Gott, richtiger Gott, mehr Demokratie, weniger Demokratie, mehr Freiheit, weniger Freiheit, mehr Rechte, weniger Rechte. Das Bullshit-Bingo findet immer einen Grund.