ich habe diese diskussion ja nicht zum ersten mal geführt und bin bisher noch nie zu einer einigung gekommen. "hdr" und peter jackson sind einfach zu etabliert, man lässt kaum bis keine kritik daran zu, selbst wenn es noch so offensichtlich ist. im prinzip hätte es jackson auch niemals allen recht machen können. jeder der "hdr" liest hat seine eigene welt davon im kopf, wie sie ausschaut, wie die figuren agieren etc. jackson aber hat wiederum nur seine eigene kopfwelt auf die filmleinwand gebracht, demnach wird theoretisch jeder etwas finden, was er an diesem film kritiseren kann. das es die wenigsten tun zeigt nur, wie sehr sich die "hdr" fans den film auch schön reden, damit ihre "bibel", tolkiens buch, nicht an glanz verliert.
ich für meinen teil kritisieren an jackson, daß er seine eigene fantasy-welt im kopf hatte, sie aber mit den regeln einer üblichen hollywood produktion verfilmt hat. ein beispiel davon wäre z.b. die eines überraschungs-eis, bei dem für jeden etwas dabei ist. jackson hat z.b. versucht es jedem recht zu machen, vom kind, über den normalo, bis hin zum "hdr" freak. er hat z.b. gimli zur witzfigur mutieren lassen, mit all seinen albernheiten. gimli in jacksons "hdr" ist kein stolzer zwerg, sondern ähnelt eher der jar jar wings figur in star wars. die figur wurde in die welt gerufen, damit die kinder eine figur haben, mit der sie sich identifizieren können. was hat das aber mit tolkiens "hdr" zu tun und mit einem ernsthaften film? nichts! und diese hollywood vorgehensweise findet man an allen ecken und enden. eben gerade auch bei den gefühlsfloskeln, die dermaßen ins kitschige und übertrieben pathetische driften, das man es eigentlich nicht ernst nehmen kann. auch dies kennt man von typischen hollywood-filmen, wie bei emmerichs "independence day", wo über den ganzen film hinweg gesehen millionen menschen sterben, am ende liegen sie sich aber alle in den armen, lächeln glücklich in die kamera, als wäre nie was geschehen und alle welt scheint glücklich zu sein. das passt einfach nicht zur relation von millionen verstorbener menschen, die es zu betrauern gilt. aber hollywood gibt in der regeln ein happy end vor, also muss es auch bei jacksons "hdr" am ende elende minuten über minuten ein finish geben, welches den zuschauer befriedigt, auch wenn es absolut unsinnig und unrealistisch ist. und das betrifft nicht nur das finish von "hdr"! "independence day" aber war als sc-fi komödie angelegt, "hdr" fans würden sich aber weigern es als fantasy komödie anzusehen, was anhand der sagenhaften literaturvorgabe auch nicht gerechtfertigt wäre.
was die andere frage betrifft, wie ich mir denn einen richtig guten fantasy film vorstelle, in gewisser weise lassen meine äußerungen dies ja schon vermuten, wenn man zwischen den zeilen lesen kann. fakt ist jedoch, daß ich keinen fantasy film nennen kann, der mich vollends überzeugt hat. meine hoffnung war, daß der erfolg von "hdr" die filmemacher animiert auf den fantasy zug aufzuspringen und dabei vielleicht mal was adäquates herauskommt, aber das einzige was wir bisher bekommen haben ist "narnia", also eine fantasywelt für die grundschule. das ist schon traurig. im grunde, und diese aussage ist sehr wichtig und aussagekräftig, denn wer sie versteht und nachvollziehen kann, versteht auch was ich aussagen will, hat jackson einen disney film gedreht, ich sehne mich jedoch nach einem "hdr" ghibli-film. wem die unterschiede zwischen typischen disney und gibli filmen geläufig sind, müsste eigentlich verstehen, wieso mich jackson "hdr" so enttäuscht hat.
das grundgerüst eines für mich genialen fantasyepos, ohne das ich das jetzt so von "hdr" erwartet hatte, hätte eine reale welt zu grunde. ich würde es also in unserer welt ansiedeln und ins mittelalter verfrachten. entsprechend würde ich mir wünschen, daß diese mittelater zeit authentisch vermittelt wird. magie und zauber würde zwar existieren, aber nur in sehr geringem maße. solcherlei dinge verlieren ihre wirkung, wenn man in jeder zweite szenen jemanden sieht, der seinen zauberstab schwingt. magie und zauber wären ein mythos, den es erst zu finden gibt und wirklich etwas besonderes wäre. zudem würde jeder zauber an der lebensenergie der erde saugen - sozusagen mana verbrauchen. die natur um den ausgeführten zauber herum würde zerstört werden. ich finde es einfach blöd, wenn magier wie wild um sich blitze schleudern und die energie scheinbar aus den fingern saugen. ich würde auf jeden fall nur unbekannt schauspieler nehmen, denn schauspieler, die ich eher aus anderen filmen kenne, zerstören die illusion. ich würde auf typisch hollywood klassische musik verzichten, denn die klingt immer gleich, nur die melodien ändern sich. eine richtige fantasywelt verdient es aber auch, daß die musik fantasievoll, wie nicht von dieser welt klingt. wer die musik von amberstar kennt, weiß was ich meine. zudem würde der film keine kompromisse eingehen, denn das mittelalter war eine harte zeit und entsprechend muss dies auch umgesetzt werden.
zusätzlich möchte ich noch erwähnen, daß ich hier über die dinge gesprochen habe, die ich an dem film kritisiere. das bedeutet aber nicht, daß ich alles als schlecht ansehe. nur stand dies halt nicht zur debatte. mir gefällt z.b. wie jackson "moria" dargestellt hat, das waren die einzigen szenen in alleinen drei teilen, die auf mich etwas magisch hatten. moria war nicht perfekt, aber wirklich klasse! es ist also nicht so, daß mir alles nicht gefallen hätte, nur haben wir uns halt in dieser diskussion auf die kritikpunkte beschränkt.
übrigens muss ich mich noch für eine aussage entschuldigen. ich meinte natürlich den agent smith aus der matrix-reihe, nicht star treck. wobei er da für mich eher reingepasst hätte, als in "hdr". für mich nach legoloas, der eher in eine boygroup reinpasst, als in diese fantasywelt, der schlechteste charakter, da er einfach nicht so rüberkommt, wie er es gerne hätte. gibli ist eigentlich klasse, aber seine jar jar wings rolle hat ihm seinen ganzen stolz genommen.
ganz daneben find ich jedoch eure aussagen der marke "zur dvd: wer sich ein wenig informiert hat (zb hier), der hat ruckzuck rausbekommen, dass noch eine längere Fassung kommen würde."
das sind wirklich saublöde ausreden die ihr euch da zusammenreimt. ihr könnt nicht von allen "hdr" fans, die sich den film kaufen erwarten, daß die sich darüber informieren, wie jackson es mit den limited edition versionen hält. das ist einfach blödsinn, sorry! viele interessieren sich überhaupt nicht für jackson, die interessiert nur der film und schauen dann blöd in die wäsche, wenn sie kurz darauf später eine 30 minuten längere version, mit einem ganzen batzen bonusmaterial vorfinden. so etwas entweder gleicht, gar nicht, oder in 10 jahren. alles andere ist fanverarsche. ob das nun jacksons schuld ist oder nicht, können wir sowieso nicht endgültig klären, also schwamm drüber.
das war schauspielern auf tv-soap niveau, schlimmer noch.
Ich habe die Bücher gelesen, fand sie passabel mehr nicht, bin aber ansonsten ein grosser Fantady-Fan und das jeder eine andere Vorstellung im Kopf hat ist wohl klar. Dass es nicht jedem gefallen kann genauso. Aber es gibt auch genügend Leute, denen der Film, so wie er ist sehr gut gefällt und das ist bei mir der Fall. Bei mir wurden keine Vorstellungen zunichte gemacht, "mein" Mittelerde wurde nicht dem Erdboden gleich gemacht durch die filmische Umsetzung. Und theoretisch kann man an jedem Film etwas finden, was einem nicht passt.