Terminator 5: Genisys [Kritik]
- Ersteller Jay
- Erstellt am
Marcus Vinicius
Hakaishin
Keine Ahnung ob das schon mal gezeigt wurde.
EXCLUSIVE: James Cameron on Terminator Genisys
Ich finds klasse
EXCLUSIVE: James Cameron on Terminator Genisys
Ich finds klasse
Slevin
New Member
Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll...McKenzie schrieb:Kurze Szene
Es tut mir leid wieder Negatives sagen zu müssen, aber das bei 0:24 ist der schlimmste Faceswap-Effekt, den ich seit langer Zeit gesehen hab...und ich bin ziemlich viel auf YouTube unterwegs.Das kann's doch echt nicht sein.
Und schön, dass in jedem Video der "Twist" gespoilt wird. Warum schreiben sie es nicht gleich auf alle Poster oder nennen den Film : Terminator:
OMG John Connor is a fucking killing machine WTF
Wie viel von den 170 Mio. wohl in Camerons Tasche geflossen sind?Marcus Vinicius schrieb:Keine Ahnung ob das schon mal gezeigt wurde.
EXCLUSIVE: James Cameron on Terminator Genisys
Ich finds klasse
Dr. Serizawa
Oxygen Destroyer
Kann es sein, dass Matt Smith aus dem Film geschnitten wurde? Er war ja noch Teil des Foto-Shootings für ein Magazin zusammen mit Emilia Clarke und Jay Courtney (was mich schon auf eine etwas größere Rolle schließen ließ) aber seitdem hat man ihn in keinem Promo-Material mehr gesehen.
McKenzie
Unchained
@Knobel
Ohne jetzt wieder seitenlange CGI-Diskussionen anregen zu wollen (ich denke nicht dass uns da dtz. noch viel neues einfällt), aber wie hältst du es hier punkto CGI in Actionszenen im Vergleich zu Max? Beides sind späte Fortsetzungen von 80er-Actionklassikern, die versuchen den alten Geist wieder etwas aufleben zu lassen. Während es bei Max aber ja in erster Linie für Hintergrundgeschehen genutzt wurde, holt man hier offensichtlich sogar schon dem Computer zu Hilfe, wenn Arnold nur im stehen eine Frau umschubsen muss (Ich weiß dass auch bei T2 CGI eine markante Rolle spielte, aber das bezog sich nicht unbedingt auf die Action an sich, sondern mehr auf die paar coolen Showoff-Momente mit dem Flüssigmetall, die anders halt auch nicht gegangen wären. Und selbst da arbeitete man ja noch viel mit realen Effekten). Setzt du hier andere Kriterien? Ich frag nur aus Neugier, muss keine megaauschweifende Antwort sein
Ohne jetzt wieder seitenlange CGI-Diskussionen anregen zu wollen (ich denke nicht dass uns da dtz. noch viel neues einfällt), aber wie hältst du es hier punkto CGI in Actionszenen im Vergleich zu Max? Beides sind späte Fortsetzungen von 80er-Actionklassikern, die versuchen den alten Geist wieder etwas aufleben zu lassen. Während es bei Max aber ja in erster Linie für Hintergrundgeschehen genutzt wurde, holt man hier offensichtlich sogar schon dem Computer zu Hilfe, wenn Arnold nur im stehen eine Frau umschubsen muss (Ich weiß dass auch bei T2 CGI eine markante Rolle spielte, aber das bezog sich nicht unbedingt auf die Action an sich, sondern mehr auf die paar coolen Showoff-Momente mit dem Flüssigmetall, die anders halt auch nicht gegangen wären. Und selbst da arbeitete man ja noch viel mit realen Effekten). Setzt du hier andere Kriterien? Ich frag nur aus Neugier, muss keine megaauschweifende Antwort sein
Metroplex
Well-Known Member
Lunas schrieb:Also, wer wird ihn sich im Kino ansehen?
--> Ich, obwohl ich befürchte es zu bereuen!
ICH!
Ich erwarte zwar nicht viel, aber viel schlimmer als andere durchschnittliche Sommerfilme wird er schon nicht sein
Terminator, und dann noch mit Arnie, ist im Kino aber ein MUSS!
(Ausser er läuft nur in der Synchro)
Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
@McKenzie:
So einfach ist das ja alles nicht.
Ich werfe ja immer wieder (Zum Beispiel bei Thema Boll) den Wunsch nach einer Differenzierung in den Raum, und ich denke, auch hier ist das angebracht. Es gibt da nicht einfach ein "richtig" und "falsch".
1. Ich finde, man kann beide Filmreihen überhaupt nicht miteinander vergleichen. Sicher, beide haben ein paar Jahre auf dem Buckel und in beiden spielt ein Mega-Star die Hauptrolle. Das war es dann aber auch. "Terminator" war schon immer von Effekten geprägt. Natürlich waren das im ersten Teil keine CGI-Effekte und natürlich wurden die alleine schon aus Kostengründen recht spärlich eingesetzt, aber sie waren unabdingbar. Und mit T2 hielten dann ja auch CGI-Effekte den Einzug in das Franchise, bei T3 und T4 dann deutlich verstärkt. Doch so oder so: Sobald Effekte eingesetzt werden, ändert das automatisch den Look eines Films - auch unabhängig davon, ob und wie stark sie in den Actionszenen eingebaut werden, aber dazu komme ich noch. "Mad Max" hingegen war stets geerdet, da gab es selbst im Vergleich zu T1 nicht viele Effekte, von daher hinkt der Vergleich für mich so oder so, da der eine Film von Haus aus ein Effekt-Film ist, der andere nicht.
2. In meinen Augen wirkt sich das auch sehr wohl auf die Actionszenen aus. Denn wenn ich in einer Action-Sequenz einen "Roboter" oder einen Roboter habe, der sich verwandelt o.ä., können gewisse Elemente rundherum eben auch nur durch Anpassungen und Effekte gelöst werden - es geht schlicht nicht anders. Dass man es dabei übertreiben kann und zu stark auf Effekte setzt, obwohl es das nicht bräuchte, ist natürlich unbestritten. Doch unter dem Strich bleibt, dass bei "Terminator" auch seit jeher in den Action-Sequenzen Effekte eingesetzt wurden - bei "Mad Max" eben nicht. Und das verändert die ganze Ausgangssituation, weil es bei "Terminator" nicht darum geht, ob Effekte eingesetzt werden, sondern wie viele.
3. Ist es natürlich schwierig, über etwas zu urteilen, was man noch nicht gesehen hat.
4. Weise ich nochmals darauf hin, dass ich "Mad Max" aus mehreren Gründen etwas anders sah, als ein Großteil hier.
Jetzt kommt jedoch das große ABER:
Ich wünsche mir unabhängig von den o.g. Punkten grundsätzlich auch bei "Terminator" das so viele Action-Szenen wie möglich real umgesetzt werden, weil auch die Stunts in T1-T3 über weite Strecken handgemacht waren. Ich kann da aber auf Grund der o.g. Punkte von Beginn an akzeptieren, dass sie schon einiges via CGI machen müssen, weil es sonst in der Form nicht umsetzbar ist.
Doch ich halte es fraglos für bescheuert, unnötig und reine Zeit- und Geldverschwendung, um bei deinem Beispiel zu bleiben, wenn ein CGI-Gesicht Schwarzeneggers auf einen Stuntman gesetzt wird. Dass sie da nicht Arnold durch die Glasscheibe jagen ist schon okay, aber dann filme und schneide ich das anders, und dann ist das auch ohne diese Kasperei möglich. Grundsätzlich halte ich es aber bei solchen "Erweiterungen" wie bereits bei "Mad Max": Helfen sie dem Film und fallen nicht unglücklich auf, ist es mir erst einmal egal.
Der Satz "Ich freue mich darauf." war auch hauptsächlich darauf bezogen, dass ich - auch wenn ich die Skepsis/Kritik überwiegend nachvollziehen kann, ich teile sie in weiten Teilen nur nicht - nur bedingt nachvollziehen kann, welche Häme und welche Abneigung dem Film entgegen schlägt. Ich sehe Fehler in der Vermarktung, ja. Ich kann nachvollziehen, dass viele lieber eine Fortsetzung zu T4 gesehen hätten. Aber unter den gegebenen Umständen finde ich dass, was sie da jetzt machen, recht ambitioniert, da hätte es deutlich schlimmer kommen können. Es mag durchaus sein, dass ich meine Meinung nach der Sichtung ändere, denn fraglos kann das auch alles völlig n die Hose gehen. Aber Stand der Dinge heute freue ich mich diesen Sommer auf T5 am meisten. "Jurassic World" hingegen, und mit dem Franchise bin ich wesentlich stärker aufgewachsen als mit "Terminator", lässt mich recht desinteressiert zurück, weil ich da im Trailer wenig mehr sehe, als "höher, schneller, weiter" ohne irgendeine Weiterentwicklung, während ich zumindest die Mühe erkenne, die sie sich bei T5 geben, um die Geschichte gänzlich neu anzugehen. Das ist, gerade wenn man es mal mit T3 vergleicht, schon ein "Oha" wert. Nochmal: Das muss nicht funktionieren und kann völlig in die Binsen gehen. Aber das wirkt mehr als "Wir nehmen noch schnell die Kohle mit, bevor die Lizenz weg ist". Und damit hatte ich eigentlich gerechnet.
So einfach ist das ja alles nicht.
Ich werfe ja immer wieder (Zum Beispiel bei Thema Boll) den Wunsch nach einer Differenzierung in den Raum, und ich denke, auch hier ist das angebracht. Es gibt da nicht einfach ein "richtig" und "falsch".1. Ich finde, man kann beide Filmreihen überhaupt nicht miteinander vergleichen. Sicher, beide haben ein paar Jahre auf dem Buckel und in beiden spielt ein Mega-Star die Hauptrolle. Das war es dann aber auch. "Terminator" war schon immer von Effekten geprägt. Natürlich waren das im ersten Teil keine CGI-Effekte und natürlich wurden die alleine schon aus Kostengründen recht spärlich eingesetzt, aber sie waren unabdingbar. Und mit T2 hielten dann ja auch CGI-Effekte den Einzug in das Franchise, bei T3 und T4 dann deutlich verstärkt. Doch so oder so: Sobald Effekte eingesetzt werden, ändert das automatisch den Look eines Films - auch unabhängig davon, ob und wie stark sie in den Actionszenen eingebaut werden, aber dazu komme ich noch. "Mad Max" hingegen war stets geerdet, da gab es selbst im Vergleich zu T1 nicht viele Effekte, von daher hinkt der Vergleich für mich so oder so, da der eine Film von Haus aus ein Effekt-Film ist, der andere nicht.
2. In meinen Augen wirkt sich das auch sehr wohl auf die Actionszenen aus. Denn wenn ich in einer Action-Sequenz einen "Roboter" oder einen Roboter habe, der sich verwandelt o.ä., können gewisse Elemente rundherum eben auch nur durch Anpassungen und Effekte gelöst werden - es geht schlicht nicht anders. Dass man es dabei übertreiben kann und zu stark auf Effekte setzt, obwohl es das nicht bräuchte, ist natürlich unbestritten. Doch unter dem Strich bleibt, dass bei "Terminator" auch seit jeher in den Action-Sequenzen Effekte eingesetzt wurden - bei "Mad Max" eben nicht. Und das verändert die ganze Ausgangssituation, weil es bei "Terminator" nicht darum geht, ob Effekte eingesetzt werden, sondern wie viele.
3. Ist es natürlich schwierig, über etwas zu urteilen, was man noch nicht gesehen hat.
4. Weise ich nochmals darauf hin, dass ich "Mad Max" aus mehreren Gründen etwas anders sah, als ein Großteil hier.
Jetzt kommt jedoch das große ABER:
Ich wünsche mir unabhängig von den o.g. Punkten grundsätzlich auch bei "Terminator" das so viele Action-Szenen wie möglich real umgesetzt werden, weil auch die Stunts in T1-T3 über weite Strecken handgemacht waren. Ich kann da aber auf Grund der o.g. Punkte von Beginn an akzeptieren, dass sie schon einiges via CGI machen müssen, weil es sonst in der Form nicht umsetzbar ist.
Doch ich halte es fraglos für bescheuert, unnötig und reine Zeit- und Geldverschwendung, um bei deinem Beispiel zu bleiben, wenn ein CGI-Gesicht Schwarzeneggers auf einen Stuntman gesetzt wird. Dass sie da nicht Arnold durch die Glasscheibe jagen ist schon okay, aber dann filme und schneide ich das anders, und dann ist das auch ohne diese Kasperei möglich. Grundsätzlich halte ich es aber bei solchen "Erweiterungen" wie bereits bei "Mad Max": Helfen sie dem Film und fallen nicht unglücklich auf, ist es mir erst einmal egal.
Der Satz "Ich freue mich darauf." war auch hauptsächlich darauf bezogen, dass ich - auch wenn ich die Skepsis/Kritik überwiegend nachvollziehen kann, ich teile sie in weiten Teilen nur nicht - nur bedingt nachvollziehen kann, welche Häme und welche Abneigung dem Film entgegen schlägt. Ich sehe Fehler in der Vermarktung, ja. Ich kann nachvollziehen, dass viele lieber eine Fortsetzung zu T4 gesehen hätten. Aber unter den gegebenen Umständen finde ich dass, was sie da jetzt machen, recht ambitioniert, da hätte es deutlich schlimmer kommen können. Es mag durchaus sein, dass ich meine Meinung nach der Sichtung ändere, denn fraglos kann das auch alles völlig n die Hose gehen. Aber Stand der Dinge heute freue ich mich diesen Sommer auf T5 am meisten. "Jurassic World" hingegen, und mit dem Franchise bin ich wesentlich stärker aufgewachsen als mit "Terminator", lässt mich recht desinteressiert zurück, weil ich da im Trailer wenig mehr sehe, als "höher, schneller, weiter" ohne irgendeine Weiterentwicklung, während ich zumindest die Mühe erkenne, die sie sich bei T5 geben, um die Geschichte gänzlich neu anzugehen. Das ist, gerade wenn man es mal mit T3 vergleicht, schon ein "Oha" wert. Nochmal: Das muss nicht funktionieren und kann völlig in die Binsen gehen. Aber das wirkt mehr als "Wir nehmen noch schnell die Kohle mit, bevor die Lizenz weg ist". Und damit hatte ich eigentlich gerechnet.
Stört es dich denn aber nicht tonal, dass T5 - zumindest laut Promomaterialien - kein Stück an die Ernsthaftigkeit der ersten beiden Filme herankommt?
Es bleibt ja weiterhin zu vermuten, dass die PR hier bloß aus Strategie zu täuschen versucht und der Film als seichter und witziger verkauft wird als er eigentlich ist. Dass er letztendlich genau so ernste Momente hat wie 3. Das werden wir erst in 2 Wochen sicher sagen könnden.
Dennoch könnte man als Fan der ersten beiden, oder ich sag mal noch härter, als Fan des ersten maßlos davon enttäuscht sein, dass man Terminator zu solch einer Marke aufgebaut hat und man nun versucht, unbedingt ein Einspiel von 500+ zu erreichen. Was ein Film wie der erste niemals könnte.
Auch lässt sich die Storywahl so oder so sehen. Man kanns als interessante neue Storyrichtung sehen, statt einfach nur in der Zukunft weiter den Krieg zu zeigen. Andererseits wünschen sich doch eigentlich viele eine komplette Konzentration auf den Zukunftskrieg. 5 kann man als vierte Auslutschung des Plots "böser Terminator reist in Zeit zurück und guter muss jemanden vor ihm schützen" sehen. Man kann aber auch bedenken, dass da ja noch 2 Teile folgen sollen und wenn das so ist, kann ja nicht schon der erste der epische große Zukunftskriegsfilm sein, wenn danach noch was passieren soll.
Puristen werden wahrscheinlich lediglich den ersten wertschätzen, als dreckige, unerbittliche Scifi Geschichte, die zugleich absolut beachtliches Talentwerk entgegen aller Budgetbeschränkungen ist.
Ich selbst bin da mehrfaches. Ich mag die alle. Ich wünschte mir manchmal, es gäb nur den ersten, oder nur die ersten zwei, aber ich kann auch mit den anderen leben. Von 5 erwarte ich mir aktuell einen neuen T3, und wenn das so unterhaltsam inszeniert wird, ist das okay. Für den Jay, der solche Filme mag. Den Enthusiasten des ersten frag ich gar nicht erst.
Es bleibt ja weiterhin zu vermuten, dass die PR hier bloß aus Strategie zu täuschen versucht und der Film als seichter und witziger verkauft wird als er eigentlich ist. Dass er letztendlich genau so ernste Momente hat wie 3. Das werden wir erst in 2 Wochen sicher sagen könnden.
Dennoch könnte man als Fan der ersten beiden, oder ich sag mal noch härter, als Fan des ersten maßlos davon enttäuscht sein, dass man Terminator zu solch einer Marke aufgebaut hat und man nun versucht, unbedingt ein Einspiel von 500+ zu erreichen. Was ein Film wie der erste niemals könnte.
Auch lässt sich die Storywahl so oder so sehen. Man kanns als interessante neue Storyrichtung sehen, statt einfach nur in der Zukunft weiter den Krieg zu zeigen. Andererseits wünschen sich doch eigentlich viele eine komplette Konzentration auf den Zukunftskrieg. 5 kann man als vierte Auslutschung des Plots "böser Terminator reist in Zeit zurück und guter muss jemanden vor ihm schützen" sehen. Man kann aber auch bedenken, dass da ja noch 2 Teile folgen sollen und wenn das so ist, kann ja nicht schon der erste der epische große Zukunftskriegsfilm sein, wenn danach noch was passieren soll.
Puristen werden wahrscheinlich lediglich den ersten wertschätzen, als dreckige, unerbittliche Scifi Geschichte, die zugleich absolut beachtliches Talentwerk entgegen aller Budgetbeschränkungen ist.
Ich selbst bin da mehrfaches. Ich mag die alle. Ich wünschte mir manchmal, es gäb nur den ersten, oder nur die ersten zwei, aber ich kann auch mit den anderen leben. Von 5 erwarte ich mir aktuell einen neuen T3, und wenn das so unterhaltsam inszeniert wird, ist das okay. Für den Jay, der solche Filme mag. Den Enthusiasten des ersten frag ich gar nicht erst.
Marcus Vinicius
Hakaishin
Ich geh auf JEDEN FALL ins Kino. Vielleicht sogar 2 mal. Kommt drauf an ob er mir gefällt. Aber ich war schon immer Optimist und geh einfach mal davon aus daß ich ihn mag.
McKenzie
Unchained
@Knobel
Danke. Überschneidet sich stellenweise (wenn auch natürlich nicht in jedem Punkt) mit meinen Ansichten, und generell nachvollbar dargestellt.
Edit: Begzl. Häme/Abneigung und so noch ein generelles Wort vielleicht (Wurscht ob ich da jetzt mit gemeint war). Ich hab mich hier ja auch schon das ein oder andere Mal negativ geäußert über das bisher gezeigte Material. Es sieht für mich einfach auf so vielen Ebenen nicht besonders gut aus, sei es technisch, storymäßig oder einfach die Stimmung - Das ist erstmal natürlich enttäuschend und artikuliere ich auch demgemäß, aber es gilt natürlich nur für das bereits gesehene Material und den Endruck den ich davon bekomme. Wünschen tu ich dem Film das natürlich nicht, ich würde mich freuen wenn ich im Endeffekt falsch liege und das Promomaterial halt mies ausgewählt/dargebracht war. Derzeit empfinde ich keine wirklich dringende Notwendigkeit, für T5 ein Kinoticket zu lösen, sollte er sich bei Kritikern meines Vertrauens doch als brauchbar herausstellen, geb ich ihm wohl aber trotzdem eine Chance.
Danke. Überschneidet sich stellenweise (wenn auch natürlich nicht in jedem Punkt) mit meinen Ansichten, und generell nachvollbar dargestellt.
Edit: Begzl. Häme/Abneigung und so noch ein generelles Wort vielleicht (Wurscht ob ich da jetzt mit gemeint war). Ich hab mich hier ja auch schon das ein oder andere Mal negativ geäußert über das bisher gezeigte Material. Es sieht für mich einfach auf so vielen Ebenen nicht besonders gut aus, sei es technisch, storymäßig oder einfach die Stimmung - Das ist erstmal natürlich enttäuschend und artikuliere ich auch demgemäß, aber es gilt natürlich nur für das bereits gesehene Material und den Endruck den ich davon bekomme. Wünschen tu ich dem Film das natürlich nicht, ich würde mich freuen wenn ich im Endeffekt falsch liege und das Promomaterial halt mies ausgewählt/dargebracht war. Derzeit empfinde ich keine wirklich dringende Notwendigkeit, für T5 ein Kinoticket zu lösen, sollte er sich bei Kritikern meines Vertrauens doch als brauchbar herausstellen, geb ich ihm wohl aber trotzdem eine Chance.