Irgendwo hast Du mich jetzt abgehängt, ehrlich gesagt.
Ups! Sorry! Hab da wohl etwas falsch verstanden.
Aber trotzdem, was bringt es nun, diesen Mann, wenn es machbar wäre, nach Afghanistan abzuschieben?
Diese Person wäre nicht mehr in unserem Land und somit auch nicht mehr "Unser Problem".
So blöd es auch klingen mag.
Jo. Exakt das würde eigentlich passieren müssen. Immerhin hat er nach unseren Gesetzen in unserem Land verstoßen.
Folglich müssten wir ihn ja auch entsprechend verurteilen, usw...
...Und jetzt, wo er sozusagen wieder funktionierendes Mitglied der Gesellschaft sein könnte, jetzt schiebt man den nach Afghanistan ab? Why?
Eben! Ergibt keinen Sinn. Darum rede ich auch relativ schnell von Staatsversagen, usw., da unsere Controlling-Einheiten, die das zu überprüfen haben ja nicht nur bei Ausländern, sondern auch bei inländischen Bürgern es öfters nicht fertigbringen eine Person ordentlich einzuschätzen.
Ich denke da an einen Vorfall (bitte nicht nach Quellen fragen, sonst suche ich mich wieder tot.) bei der eine Psychologin in der JVA von einem Vergewaltiger vergewaltigt und als Geisel genommen wurde, nachdem sie ihm Gefahrlosigkeit / Freigang genehmigt hatte.
Sowas als ordentlich ausgebildete Psychologin?
Ok, hier Einzelfall... aber es gibt halt mehrere solcher Fälle.
Wäre einer der bevorzugten Varianten der eher rechten Parteien.
Steuergelder verschwenden (wir müssen den ja 20 Jahre lange finanzieren!), aber das Problem weiterschieben. --> "Nicht mehr unser Problem".
Logik sucht man hier im Grunde eh häufig vergeblich.
Dafür sind ja unsere Politiker gewählt, oder?
Das ist jetzt in der Tat ein "heißes Eisen" dass du anfasst, meiner Meinung nach.
Wobei, ich verbrenne mir gerade eh wieder massiv die Pfoten...
Politiker sind eigentlich als "Diener des Volkes / Bürger" angestellt und bekommen dafür auch nicht wenig.
Kassieren aber dafür "Immunität", lassen öfter mal die "Sau raus" und müssen sich nicht vor den Gerichten, sondern Ausschüssen (die meist von Parteifreunden geführt wird) verantworten...
Einer vieler Punkte, die ich massiv verurteile!
Einerseits halte ich das für ne moralisch extrem fragwürdige Einstellung, aber stelle auch in Frage, ob die Herkunft in so einem Fall (jemand ist hier aufgewachsen bzw. radikalisiert worden) wirklich das Kriterium noch sein kann. Warum muss man Staaten, die eh schon failed states sind, am Rande zum failed state stehen oder einfach nur sehr arm sind, noch zusätzlich mit sowas belasten?
Es ist moralisch extrem fragwürdig, aber diese Einstellung wird gerne in die linksextremistische Richtung gedrängt und daher häufig totgeschwiegen oder gar belächelt. Daher belastet man lieber andere Länder, die meist noch ganz andere Probleme haben, gerne mit diesen Problemen zusätzlich. Die häufigsten, effektiven Begründungen sind Selbstbereicherung und Arroganz. ("Wir sind was Besseres" & "Nicht mehr unser Problem, folglich keine weiteren Kosten.")
Und wieso übernimmt man nicht die Verantwortung für Straftäter, die hier bei uns zu Straftätern geworden sind. Wir gehen ja wohl nicht davon aus, dass "Straftäter-werden" von der Herkunft abhängt?
Weil man damit im Grunde ja versagen einräumen bzw. eingestehen müsste.
Es ist ein bisschen so, wie die Statistiken der Analdiabetiker in Deutschland mit Schul- oder gar Studienabschlüssen (Ja, ich habe es damals auch nicht geglaubt, ist aber wohl schon n paar mal passiert)...
Dann wären die Politiker ja für etwas verantwortlich und könnten ggf. bei den nächsten Wahlen nicht punkten.
(Wie gesagt, ich sehe da massive Arroganz und Egoismus darin, jedoch keinerlei "Dienst für die Bürger".)
Wer hat denn z.B. mitbekommen, dass ein Jens Spahn haufenweise Leute jämmerlich an ihren tödlichen Krankheiten lieber verrecken hat lassen, als dass er ihnen die legale Erlaubnis zu einem würdevollen Suizid erteilt hätte?
Leiden von Schwerkranken: Regierung ignoriert Sterbehilfe-Urteil
Sterbehilfe: Spahn boykottiert Recht | NDR.de - Fernsehen - Sendungen A-Z - Panorama - Sendungsarchiv - 2020
Stattdessen hat man die Kranken klagen lassen und zögerte das ganze so lange mit Staatsgeldern hinaus, bis sie eines "natürlichen Todes" starben.
Wäre es also nicht viel sinnvoller würde man nicht am meisten gewinnen, diese Person hier zu bestrafen, aber dann auch wieder möglichst hier nach der Haftstrafe zu integrieren? Sowohl aus Sicherheits-, aus Gerechtigkeits-, als auch aus purem Kosten-/Nutzenerwägungen heraus.
Absolut! Aber irgendwie gehen wohl viele noch davon aus, dass wir uns im "
Wirtschaftswunder" befinden und somit unsere "
Stellung als reichstes Land der EU" unantastbar wäre... (Dabei ist es mittlerweile Luxemburg).
Internationaler Vergleich der Volkswirtschaften:
Die 50 größten Volkswirtschaften der Welt
Was ja auch ein Grund ist, warum gerade Merz, Lindner und Söder immer wieder von
VWLer,
BWLer und
Kaufleuten gefragt werden, ob man ihnen nochmal das Lehrbuch 1. Semester / Lehrjahr leihen soll, usw... --> Manche Professoren haben wohl schon auch ihre eigenen Bücher den Politikern zugeschickt / geschenkt... (Kein Scherz!)
Folglich gehen sie einfach davon aus, dass man sich das als Deutschland leisten könnte.
Auf Dauer führt so etwas natürlich zum Ruin, wie viele andere Dinge. Aber so lange man ggf. sich davon Profilieren kann, ist es ja egal.
Man exportiert bzw. wirft ja eigentlich das Geld, das man investiert hat, aus dem Fenster und schafft sich somit ggf. Extremisten oder gar Terroristen. Siehe USA, die mit einer ähnlichen Politik und solch teils menschenverachtenden Verhalten sich mit Terroranschlägen wie 9/11 herumschlagen mussten.
Jemanden, der zwanzig Jahre oder mehr im Gefängnis war, ist schwer wieder einzugliedern. Aber mal ehrlich, das ist ja eigentlich das Ziel, das wir verfolgen sollten, wenn wir es schon nicht geschafft haben, zuvor zu verhindern, dass jemand überhaupt straffällig wird.
Na ja, im Grunde ist das eigentlich eine "Bestrafung" an der Person, die eine Straftat begangen hat.
Also zumindest nicht bei solchen Delikten wie Terroranschlägen oder Mord, usw...
Im Grunde handelt es sich um Rache von Seiten des Staates.
Du hast ja selber gesagt, nach 20 Jahren ist da nicht mehr viel zu holen!
Dazu die Verachtung von der Gesellschaft, usw... Also diese Person ist in ihrer Existenz mehr oder weniger beendet.
Kriegt einen Job mehr, Rente wenn überhaupt auf niedrigsten Niveau. Ggf. selbst Ausgrenzung von ihrer Familie.
Entweder werden die wieder "rückfällig" damit sie dort hin "dürfen" wo sie sich auskennen oder begehen Suizid.
--> Denk mal an den Film "
Die Verurteilten", was soziologisch nicht weit hergeholt ist.
So, jetzt ist der Text wieder viel zu lang geworden. Sorry dafür. Aber das beschäftigt mich wirklich. Weil ich oft denke, eigentlich liegt es doch auf der Hand. In meinen Augen wenigstens
Dann kriegen wir wenigstens beide "auf den Deckel". Geteiltes Leid ist halbes Leid.
Vieles liegt eigentlich auf der Hand und würde sich über neutrales und logisches Denken von Haus aus ergeben.
Wie ich schon öfters (auch in anderen Posts) angedeutet habe. Vieles wissen wir bereits aus der Antike!
Ein Grund, warum ich mich manchmal auch hier im Ton vergreife und was von Hirnrissig oder Idioten schreibe.
Manches wissen wir einfach schon seit fast
3000 - 5000 Jahren!
Schon die griechischen Philosophen wussten, dass Lernen gefälligst Spaß zu machen hat, weil es sonst nicht hängen bleibt.
Was machen wir in unseren Schulen? Pauken / Auswendig lernen...
Da brauche ich mich nicht zu wundern, dass unsere "Fachkräfte", die sich nicht auch anderweitig mit diesen Themen auseinandersetzen, schlicht nichts taugen.
